Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А70-1930/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10911/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1930/2011 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Боровский» -  представитель Руденко А.А. (паспорт по доверенности от 18.01.2011);

от ООО «Велена» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Боровский» (далее – ОАО «Торговый дом «Боровский»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу     с      ограниченной      ответственностью      «Велена»    (далее – ООО  «Велена») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 19 688 207 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А70-1930/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

ООО «Велена» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «Торговый дом «Боровский»  805 163 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу № А70-1930/2011  заявление ООО «Велена» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Торговый дом «Боровский»  в пользу ООО «Велена» взыскано 55 163 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Торговый дом «Боровский» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Торговый дом «Боровский» указывает, что  расчеты в рамках одного договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем могут производиться в размере не превышающем 100 000 руб.

ООО «Велена» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

От ООО «Велена» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Велена» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Торговый дом «Боровский»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что  согласно  определению Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу № А70-4610/2011  в отношении ООО «Велена»  определением  Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности  выдачи наличных денежных средств из кассы общества. В подтверждение представил определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу № А70-4610/2011, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Торговый дом «Боровский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО «Торговый дом «Боровский»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО  «Велена» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 19 688 207 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А70-1930/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Велена»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Торговый дом «Боровский».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО  «Велена» представило договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2011 года, кт выполненных работ от 10 октября 2011 года, проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, счет и кассовый чек на оплату услуг проживания, соглашение о возмещении понесенных расходов от 4 августа 2011 года (том 2 л.д. 53-58), расходный кассовый ордер № 89 от 4 августа 2011 года, расходный кассовый ордер № 32 от 22 марта 2011 года (том 2 л.д. 66-67).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2011 года между ООО  «Велена» и Богдановым Алексеем Сергеевичем подписан договор  на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (ООО  «Велена») поручил, а Богданов Алексей Сергеевич (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги связанные с рассмотрением дела № А70-1930/2011 по иску ОАО «Торговый дом «Боровский» к ООО  «Велена» о  взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг составила 800 000 руб.

Участие представителей ООО  «Велена» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 800 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 163 руб. 30 коп. – расходы на проезд и проживание представителя.

Факт оплаты ООО  «Велена» оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 22 марта 2011 года, расходным кассовым ордером № 89 от 04 августа 2011 года (том 2 л.д. 66-67).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО  «Велена» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта выплаты денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ООО  «Велена» услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимых документов, сложность дела, период рассмотрения дела, а также то, что согласно представленной в материалы дела справкой НП «Западно-Сибирская Правовая Палата» о стоимости юридических услуг по представлению клиентов в арбитражных судах, стоимость услуг, оплаченных ООО «Велена» значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Тюмени юридическими компаниями, считает, что понесенные ООО «Велена» расходы в размере 800 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Велена» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО «Велена» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 55 163 руб. 30 коп., из которых 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также 5 163 руб. 30 коп. – расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод ОАО «Торговый дом «Боровский» о том, что расчеты в рамках одного договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем могут производиться в размере не превышающем 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов лицо должно подтвердить факт несения таких расходов и их размер.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих