Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-1802/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещается заказ.

Согласно пункту 8 части 2 «Инструкции участникам размещения заказа» документации об  аукционе, аукционная заявка должна содержать описание поставляемого товара (который является предметом аукциона), его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик в соответствии с установленной документацией об аукционе формой «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара» (далее - Форма № 2).

В соответствии с пунктом 14 документации об аукционе для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 настоящей документации об аукционе и отвечать всем требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» явилось то обстоятельство, что Обществом были некорректно обозначены единицы измерения температуры, а именно вместо знака «°С» Общество обозначило единицу измерения температуры как «”С», «62 ^О».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГРИНЛАЙН», антимонопольный орган установил, что причина отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» не являлась существенной, так как знаки «,,» и «^» являются грамматической ошибкой и из контекста предложения возможно установить, что имелась в виду международная единица измерения температуры — градус или его графическое обозначение, следовательно, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения данной заявки.

Суд первой инстанции счел доводы антимонопольного органа обоснованными.

Апелляционная коллегия также соглашается с названным доводом антимонопольного органа, поскольку технические ошибки в виде иного обозначения единиц измерения температуры не нарушают функциональных (потребительских) свойств поставляемого товара, и учитывая условия конкурсной документации, из текста заявки возможно установить, что предлагаемый ООО «ГРИНЛАЙН» товар соответствует требованиям к качественным характеристикам, установленным в документации об аукционе.

Представляется несостоятельным и утверждение подателя жалобы о несоответствии заявки ООО «ГРИНЛАЙН» конкурсной документации, на основании того, что в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», составленной ООО «ГРИНЛАЙН» отсутствует четкое указание на период слеживаемости тонера (по позициям №9, №10, №13 указано слеживаемость тонера ... 24 часов», в то время как аукционной документацией по указанным позициям было заявлено обязательное требование: «период слеживаемости......не менее 24 часов».

Апелляционный суд, также находит названные несоответствия не критичными для понимания содержания заявки. Более того, указание в заявке на слеживаемость «24 часа» свидетельствует о соответствии ее (заявки) конкурсной документации, поскольку из буквального толкования названного обозначения не следует, что слеживаемость тонера происходит ранее 24 часов.  

Таким образом, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» по указанным основаниям, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу №  А81-1802/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центральная городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко