Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-11160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9616/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор»

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу №  А46-11160/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ОГРН 1035507012232, ИНН  5504082467)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания № 1397/1398/1399 от 23.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» – директор Грузд А.В. (паспорт, выписка из протокола №2 от 12.08.2008); Гудкова Т.В. (паспорт, по доверенности № 03/11-ю от 07.09.2011 сроком действия 1 год);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области – Фарафонова М.В. (удостоверение, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Институт микроприбор») обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрез­вычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания № 1397/1398/1399 от 23.08.2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Институт микро­прибор».

Решением от 10.11.2011 по делу №  А46-11160/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем норм правил пожарной безопасности. Более того, суд первой инстанции указал, что факт производства ремонта на проверяемом объекте не освобождает Общество от обязанности соблюдать нормы пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что проверяемый объект не эксплуатируется заявителем и находится в стадии капитального ремонта.

Также податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки Общества по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку проверяющие производили проверочные мероприятия по факту соблюдения заявителем ранее выданного предписания.

Кроме того, Общество отмечает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2011 № 1041 в отношении ООО «Институт мик­роприбор» проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 501/1/1-18 от 16.04.2010 (пунктов 501/1/3 - 501/1/18) по устранению нарушений обяза­тельных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.07.2011.

В ходе указанной проверки 17.08.2011 в 15 час. 00 мин. в помещениях ООО «Ин­ститут микроприбор» по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41/100, выявлены нарушения требований: пунктов 3, 33, 40, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам граждан­ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 6.9, 6.11, 7.4, 7.22 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопас­ность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минст­роя РФ от 13.02.1997 № 18-7; таблицы 2 пунктов 15, 20 «Проектирование систем опове­щения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; пункта 6.1 таблицы 2 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний во­допровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189; таблицы 3 пунктов 5.2, 8.2, 9.2, 38 «Перечень зданий, сооружений, по­мещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаро­тушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; пункта 3.32 таблицы 1, пункта 3.46 * СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденных Постановлени­ем Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213; пункта 8.2 «в» «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115; пунктов 1.25, 1.28 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782; пункта 12, приложения 1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка город­ских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвер­жденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, а именно: не определены кате­гории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений, (пункт 33 ППБ 01-03); производственные помещения не отделены друг от друга противопожарны­ми преградами (перегородками, перекрытием) от административных помещений, распо­ложенных во встройке на втором этаже. (пункт 1.25 СНиП 2.09.04-87, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопо­жарным перегородкам 1-го типа, (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине по дороге или сплани­рованной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м. (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин, до стен здания с западной сто­роны составляет более 8 м. (фактически 12 м.) ( пункт 3.46 * СНиП II - 89- 80 *); не обес­печен подъезд пожарных автомобилей к западной стороне здания по всей длине, не уст­ранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений. ( пункт 3.46 * СНиП II - 89- 80 *, пункт 12, приложения1 СНиП 2.07.01-89); допущено размещение строения с западной стороны на расстоянии менее 9 метров от основного здания (пункт 3.32 таблицы 1 СНиП II - 89- 80 *); на окнах установлены глухие метал­лические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения здания не менее чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с каждая, (пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85); помеще­ния не защищены автоматическими установками противопожарной защиты (не выполне­на автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической ус­тановкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности, площади и функционального назначения) (таблица 3 пункты 8.2, 9.2, 38 НПБ 110-03); помещения не защищены системой оповещения людей о пожаре (таблица 2 пункты 15; 20 НПБ 104-03); административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 1.28 СНиП 2.09.04-87, пункты 6.9, 6.11 СНиП 21-01-97*); не предусмотрены системы вы­тяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 метров без естествен­ного освещения. (пункт 8.2 «в » СНиП 41-01-2003).

По результатам означенной проверки 17.08.2011 составлены: акт проверки № 1041, протокол об административном правонарушении № 1397, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении № 1398, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном право­нарушении № 1399, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 23.08.2011 при­нято оспариваемое постановление № 1397/1398/1399 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Институт микроприбор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной час­тями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответству­ет закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 10.11.2011 по делу № А46-11160/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административ­ного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су­дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста­навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявше­го оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлече­ния к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привле­чения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рас­смотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в пол­ном объеме (часть 7 названной статьи).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопо­жарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что меро­приятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудо­вании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты над­зора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотре­нию и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должност­ными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правона­рушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противо­пожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обяза­тельные для исполнения предписания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у административного органа полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по окончанию производства которого, было вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожар­ной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные тре­бования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоя­нии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства туше­ния пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий