Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-11160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, ут­вержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководи­тели и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные от­ветственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопас­ности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41/100, является ООО «Институт микроприбор».

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проверяемы помещения не использу­ются по назначению в связи с проведением ремонтных работ.

Вышеназванными нормами не установлено подобных исключений, а, следовательно, производство ремонтных работ на объекте не освобождает ответственное лицо от обязательного применения и исполнения требований пожарной безопасности. Важно отметить то обстоятельство, что сам по себе факт производства капитального ремонта здания не исключает возможности возникновения пожара на объекте в результате которого могут пострадать работники, производящие ремонт здания, в следствие несоответствия ремонтируемого здания нормам пожарной безопасности.

Между тем, названного обстоятельства недостаточно для формирования вывода о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопас­ности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Ко­декса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение админи­стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение тре­бований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обес­печении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуа­ционным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и сис­темам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эва­куацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защи­ты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в помещениях ООО «Институт микроприбор» по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41/100, административным органом  выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

А именно: не определены кате­гории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений, (пункт 33 ППБ 01-03); производственные помещения не отделены друг от друга противопожарны­ми преградами (перегородками, перекрытием) от административных помещений, распо­ложенных во встройке на втором этаже. (пункт 1.25 СНиП 2.09.04-87, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопо­жарным перегородкам 1-го типа, (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине по дороге или сплани­рованной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м. (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин, до стен здания с западной сто­роны составляет более 8 м. (фактически 12 м.) ( пункт 3.46 * СНиП II - 89- 80 *); не обес­печен подъезд пожарных автомобилей к западной стороне здания по всей длине, не уст­ранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений. ( пункт 3.46 * СНиП II - 89- 80 *, пункт 12, приложения1 СНиП 2.07.01-89); допущено размещение строения с западной стороны на расстоянии менее 9 метров от основного здания (пункт 3.32 таблицы 1 СНиП II - 89- 80 *); на окнах установлены глухие метал­лические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения здания не менее чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с каждая, (пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85); помеще­ния не защищены автоматическими установками противопожарной защиты (не выполне­на автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической ус­тановкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарнои опасности, площади и функционального назначения) (таблица 3 пункты 8.2, 9.2, 38 НПБ 110-03); помещения не защищены системой оповещения людей о пожаре (таблица 2 пункты 15; 20 НПБ 104-03); административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 1.28 СНиП 2.09.04-87, пункты 6.9, 6.11 СНиП 21-01-97*); не предусмотрены системы вы­тяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 метров без естествен­ного освещения. (пункт 8.2 «в » СНиП 41-01-2003).

Суд первой инстанции счел названные обстоятельсва установленными материалами дела, а именно, подтвержденными, актом проверки от 17.08.2011 № 1041, протоколами об административных правонарушениях от 17.08.2011 № 1397, № 1398 № 1399.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции преждевременным, не соответствующим материалами административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад­министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоя­щим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заклю­чениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, названный акт проверки был составлен по результатам проверки Обществом факта выполнения предписания № 501/1/1-18 от 16.04.2010 (пунктов 501/1/3 - 501/1/18) по устранению нарушений обяза­тельных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.07.2011.

По своему содержанию акт проверки от 17.08.2011 года, не содержит сведений о том, что именно было обнаружено в ходе проверки, лишь перечислены пункты 3-8, 10-11,13,15-18 предписания, которые не были выполнены. К акту проверки не приложены документы, которые подтверждают факт нарушения Обществом вышеназванных правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 63, 64 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. К акту проверки (акту проверки органа) прилагаются: протоколы отбора образцов продукции; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз; объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства; рапорт на продление срока выездной проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения выездной проверки); распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора); документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента; уведомления о вручении, в случае направления органом ГПН заказным почтовым отправлением документов заинтересованным лицам; иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Поскольку акт проверки не содержит ссылок на доказательства, совершения Обществом вмененного ему правонарушения, апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением административного органа и выводом суда первой инстанции о том, что актом проверки установлены факты нарушения заявителем норм пожарных правил.

Апелляционный суд не находит в материалах дела достаточных доказательств совершения заявителем вышеназванных нарушений правил пожарной безопасности.

Так, административный орган вменяет в вину Обществу тот факт, что заявителем не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений.

Между тем,  ООО «Институт микроприбор» в апелляционной жалобе утверждает о том, что в существующем проекте имеется разделение на производственные и складские помещения по взрывоопасности и пожарной опасности, определены классы зон по ПУЭ (соответствующий проект представлен апелляционному суду). Надписи на дверях временно отсутствуют, так идет ремонт и замена дверей.

Поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательств обратного, апелляционный суд, учитывая что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности оспариваемого постановления возложено на административный орган, заключает о недоказанности нарушения Обществом названных положений правил.

Кроме того, Обществу вменяется неправомерное неотделение производственных помещений от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже, противопожарными преградами (перегородками).

Данное нарушение также не нашло подтверждения в материалах дела. Согласно утверждению подателя жалобы все производственные помещения отделены от административных помещений, имеются металлические пожароустойчивые   перегородки, которые были установленные еще в 2009 году и до настоящего времени не убирались собственником.

Между тем, в акте проверки не дано описания имеющихся перегородок, равно как не указан документ свидетельствующий об их отсутствии.

Также, в оспариваемом постановлении указано, что двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа.

Податель жалобы утверждает об обратном, а именно, лифт сконструирован с учетом норм пожарной безопасности, двери лифтов изготовлены из пожароустойчивого материала и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, податель жалобы отмечает, что лифт имеющийся в помещении не принадлежит ООО «Институт микроприбор», соответственно, производить какие-либо изменения или замену дверей лифтов ООО «Институт микроприбор» не вправе.

При названных обстоятельствах, учитывая, что административный орган не представил достоверных результатов исследования дверей лифтов, равно как не представил доказательств принадлежности лифтов Обществу, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного органа о допущении заявителем названного правонарушения.

Кроме того, не нашел подтверждения факт не обеспечения Обществом подъезда пожарных автомобилей к восточной и западной сторонам здания по всей длине по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 метров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Институт микроприбор» является собственником или обладателем иным вещным правом на земельный участок.

Кроме этого, согласно п. 4 примечания к п. 3.46* СНиП П-89-80* подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкций которых, а так же технологические процессы, исключают возможность возгорания. В акте проверки отсутствуют сведения о том, что материалы здания и (или) технологические процессы в помещениях ООО «Институт микроприбор» не исключают возможность возгорания.

Также несостоятелен вывод административного органа и о том, что Обществом не обеспечено расстояние от края проезжей части которое обеспечивало бы проезд пожарных машин до стен здания не более 8 метров, фактически 12 метров, поскольку со стороны административного органа не предоставлено доказательств о том, что ООО «Институт микроприбор» является собственником указанного земельного участка.

Также в оспариваемом постановлении указано, что на окнах установлены глухие металлические решетки, и данная конструкция не соответствует требованиям п. 40 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ.

В соответствии с п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 113 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 5.7.4. РД 78.36.003-2002