Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-6797/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 30.06.2011 по делу № 02-02-036/2011, вынесенного Ханты- Мансийским УФАС России, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое решение является незаконными и нарушает права и законные интересы ОАО «ТЭК». Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления ОАО «ТЭК».

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения, несоответствующего действующему законодательству.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

В этих целях в части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления или материалов принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего заявления ОАО «ТЭК» и представленных с ним документов приказом Ханты - Мансийского УФАС России № 130 от 22.02.2011 в отношении МП «ГЭС» возбуждено дело № 02-02-036/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с определением от 24.02.2011 дело назначено к рассмотрению на 23.03.2011. Определением антимонопольного органа от 26.04.2011 рассмотрение дела № 02-02-036/2011 было отложено на 30.06.2011, о чем все участники дела о нарушении антимонопольного законодательства были извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

 Таким образом, оспариваемое решение от 30.06.2011 о прекращении производства по делу № 02-02-036/2011, мотивированное отсутствием в действиях МП «ГЭС» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по снабжению электрической энергией, соответствует действующему законодательству и основано на исследовании всех материалов, поступивших от лиц, участвующих в деле № 02-02-036/2011.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу № 02-02-036/2011 является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в решении о прекращении производства по делу № 02-02-036/2011 антимонопольным органом указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый ненормативный акт, а заявителем не приведено мотивированных доводов со ссылками на нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1771/2010, которым ОАО «ТЭК» обосновывает свою позицию о том, что МП «ГЭС», отказавшись от заключения с заявителем договора энергоснабжения, тем самым совершило действия, запрещенные антимонопольным законодательства, является несостоятельной, поскольку в судебных актах по делу № А75-1771/2010 не содержится выводов о наличии либо отсутствии в действиях МП «ГЭС» нарушения антимонопольного законодательства, указанные факты не входили в предмет доказывания по вышеуказанному делу.

Следовательно, вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А75-1771/2010, не является безусловным основанием для признания антимонопольным органом действий МП «ГЭС» нарушившими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законным интересов ОАО «ТЭК».

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТЭК» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А75-1771/2010 путем предъявления в арбитражный суд заявления о понуждении МП «ГЭС» к заключению договора энергоснабжения, при этом на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение суда первой инстанции по делу № А75-1771/2010 о понуждении МП «ГЭС» заключить спорный договор вступило в законную силу, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение № А75-1771/2010 не исполнено, поскольку договор энергоснабжения не подписан со стороны МП «ГЭС», несостоятелен, поскольку механизм и процесс исполнения судебного акта не влияет на законность обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу № А75-6797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков