Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-1630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

Дело № А75-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2011) открытого акционерного общества «Обьгаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2011 года, принятое по делу № А75-1630/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) к  открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) о взыскании 4 663 839 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - Грязнов В.В. по доверенности от  23.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» - Бондаренко С.А. по доверенности № 04/12 от  18.01.2012, Чураков П.В. по доверенности № 05/12 от 18.01.2012 (после перерыва не явились),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскпромтехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Юганскпромтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее по тексту – ОАО «Обьгаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 663 839 руб. 08 коп. за выполненные работы по переделке газопровода по договору от 29.10.2007 № 562.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4 564 413 руб. 08 коп.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-1630/2011 исковые требования ООО «Юганскпромтехмонтаж» удовлетворены, с ОАО «Обьгаз» в пользу ООО «Юганскпромтехмонтаж» взысканы: 4 564 413 руб. 08 коп. – сумма соразмерного уменьшения стоимости работ, 45 822 руб. 07 коп. – расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. – расходов по экспертизе; ООО «Юганскпромтехмонтаж» из федерального бюджета возращено 497 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2011 № 156.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Обьгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-1630/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Обьгаз» (с учетом возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу) ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства подписания истцом акта унифицированной формы КС-2 за декабрь 2008 года, то есть принятие работ и, как следствие, невозможность предъявления истцом претензий к ответчику; недостатки выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, они могли быть обнаружены и при приемке работ; судом первой инстанции необоснованно изменена формулировка одного из вопросов, предоставленных ответчиком для разрешения экспертом, а также исключен один из вопросов, представленный ответчиком, из перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение перед экспертом; в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, которое не соответствует критерию допустимости; ранее судом уже был рассмотрен спор между теми же лицами и о том же предмете, в материалах которого имеется экспертное заключение, признанное недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с его несоответствием установленным требованиям; газопровод не являлся предметом исследования экспертизы, исследовалась документация, относящаяся к газопроводу; в качестве возражений против размера исковых требований ответчиком представлен локальный сметный расчет, в котором работы по перекладке газопровода на спорном участке составляют меньшую сумму, чем заявлено истцом.

ООО «Юганскпромтехмонтаж» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Обьгаз» поступило письменное ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 16 290 руб.

Представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что судом первой инстанции в качестве предмета экспертизы не был определен газопровод, то есть, газопровод не являлся объектом исследования экспертов и упоминания о нем нет в экспертном заключении, заключение экспертизы распространяется только на документацию, относящуюся к газопроводу, поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель ООО «Юганскпромтехмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2011, объявлялся перерыв до 08.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Юганскпромтехмонтаж», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 08.02.2011, представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в частности статьи 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), работы были приняты без осмотра, газопровод простоял 3 года без консервации, кроме того, он не являлся объектом исследования экспертизы, в заключении о нем упоминания нет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей ОАО «Обьгаз», ООО «Юганскпромтехмонтаж», после перерыва представителя ОАО «Обьгаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 29.10.2007 № 562, заключенному с протоколом урегулирования разногласий, ОАО «Обьгаз» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить на объекте: наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод» в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а ООО «Юганскпромтехмонтаж» (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора от 29.10.2007 № 562.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора подряда от 29.10.2007 № 562. Стоимость работ 22 339 640 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.10.2007 № 562 по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик должен в течение 5 дней с момента получения акта принять работы, подписав акт, либо направив подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае неподписания акта или непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми.

По договору подряда от 29.10.2007 № 562 ООО «Юганскпромтехмонтаж» и ОАО «Обьгаз» за январь 2008 года подписали акт на передачу научно-технической продукции на сумму 1 013  818 руб. 24 коп. и акт приемки услуг на эту же сумму, за март 2008 года – акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 978 681 руб. 38 коп. и акт приемки услуг на такую же сумму, за декабрь 2008 года – акт о приемке выполненных работ по прокладке труб на сумму 6 067 206 руб. и справку о стоимости работ и затрат на эту же сумму.

Заявляя о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец в настоящем деле оспаривает надлежащее выполнение ответчиком, а также сам факт выполнения им части работ, отраженных сторонами в акте выполненных работ за декабрь 2008, а именно позиций под №№ 1, 2, 8 по очистке полости газопровода продувкой, прокладка газопровода системой «Грундодрилл», муфты эл/сварные; настаивает на прокладке ответчиком участка газопровода против проектной документации, в условиях несоблюдения ответчиком необходимого расстояния части газопровода от иных объектов. 

В обоснование исковых требований истцом представлены: исполнительная съемка, письмо заказчика строительства объекта – Учреждения ХМАО «УКС ХМАО» от 20.05.2010 № 1708 с требованием устранить нарушения, выявленные при строительстве газопровода, исполнительно-техническая документация на подводящий газопровод, рабочий проект.

В связи с обнаруженными заказчиком недостатками при выполнении работ истцом 28.05.2010 был проведен осмотр объекта строительства – участка газопровода от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60). Ответчик, уведомленный надлежащим образом о проведении осмотра, на него не явился, о выявленных недостатках ответчику было направлено письмо, в котором предложено их устранить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец выполнил переделку части работ, стоимость которой составила 4 564 413 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшили результат работы, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ОАО «Обьгаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан основанный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-757).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на сумму 6 067 206 руб. подписан истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно.

Из материалов дела, следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обнаружение истцом недостатков выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Для