Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-1630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения качества выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания в этой области, в данном случае заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил определением от 22.07.2011 экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли объем фактически выполненных работ на участке газопровода от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60) объему работ, указанному в унифицированной форме КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года?

2.    Соответствует ли расположение части газопровода от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60), принятой по унифицированной форме КС-2 Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года требованиям договора сторон, проектной документации? Если не соответствует – являются ли такое расположение части газопровода недостатком скрытым либо явным?

3.    Возможно ли было установить расположение спорной части газопровода при визуальном осмотре при приемке работ в условиях зимнего периода – декабрь 2008 года?

4.    Возможно ли по расположению захлестов определить ось прокладки трассы газопровода?

5.    Имелась ли необходимость перекладки части газопровода от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60) в полном объеме либо было достаточно осуществить перенос газопровода на участке установки опор линии электропередач? Если да – то каким способом? Является ли избранный истцом способ перекладки допустимым?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной безопасности».

Из заключения экспертов Ямалетдинова Р.Р., Ореховского И.А. от 28.10.2011 следует, что объем фактически выполненных ответчиком работ по спорной форме КС-2 за декабрь 2008 не соответствует объему, отраженному в форме КС-2 за указанный период, а именно, должна быть выполнена очистка полости подземного газопровода продувкой воздуха с составлением акта испытаний в присутствии заказчика, который отсутствует, не выполнена работа по монтажу технологического захлеста и установке муфты на трассе газопровода; расположение части газопровода по указанному участку не соответствует договору сторон, проектной документации, что такое расположение является недостатком скрытым, поскольку определить местоположение полиэтиленовой трубы газопровода возможно приборным методом (при укладке медного кабеля совместно с газопроводом) или при выполнении шурфовки; в условиях зимнего периода визуальный осмотр невозможен, так как недостатки являются скрытыми, а также из-за выпадения  снега; по расположению захлестов определить ось прокладки трассы невозможно, поскольку работы по прокладке труб производятся преимущественно без вскрытия грунта, вскрытие грунта производится только в местах технологических захлестов (углы поворота, футляры, врезки, отводы), на установке Грундодрил 13-15х мин. радиус изгиба при пилотном бурении составляет 42 м.; необходимость перекладки газопровода по участку от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60) имелась и выполнена истцом допустимым образом, перенос газопровода на участках сближения с опорами ЛЖП не решил бы вопрос о соответствии выполненных работ проекту.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, так как экспертами исследовались представленные на экспертизу документы, проводился экспертный осмотр исследуемого объекта.

Ответчик не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, однако в обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение неправомерно положено судом первой инстанции в доказательственную базу по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Обьгаз» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуты заключения экспертов иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Оценив содержание заключений по результатам проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, имеющих специальные знания в области строительства.

При таких обстоятельствах заключение экспертов является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание обстоятельства подписания истцом акта унифицированной формы КС-2 за декабрь 2008 года, то есть принятие работ и, как следствие, невозможность предъявления истцом претензий к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены и при приемке работ, так не являются скрытыми, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду того, что противоречат материалам дела, а также выводам, изложенным в экспертном заключении.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о рассмотрении судами ранее спора между теми же лицами и о том же предмете, в материалах которого имеется экспертное заключение, признанное недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с его несоответствием установленным требованиям, поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о соразмерном уменьшении стоимости работ по акту выполненных работ за декабрь 2008 года по определенному участку газопровода, не были предметом исследования в рамках дела № А75-4813/2011 и, что по таким обстоятельствам судами не сделаны выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод не являлся предметом исследования экспертизы, исследовалась документация, относящаяся к газопроводу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания экспертного заключения, представленных фотоматериалов, ответов эксперта следует, что экспертами осуществлялся осмотр объекта на месте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в качестве возражений против размера исковых требований ответчиком представлен локальный сметный расчет, в котором работы по перекладке газопровода на спорном участке составляют меньшую сумму, чем заявлено истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, в виду того, что ответчиком не оспорена сумма соразмерного уменьшения стоимости работ, заявленных истцом, а собственные расчеты, в том числе, по результатам проведенной экспертизы, ответчиком в дело не представлены.

Доводы ОАО «Обьгаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-1630/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Объгаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2011 года по делу № А75-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич