Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А75-7361/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-7361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИТ и К» (регистрационный номер 08АП-10831/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года по делу № А75-7361/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «ДИТ и К» (ИНН 8617013188, ОГРН 1028601682350) к администрации Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Артюковой Натальи Петровны, Рудяниной Татьяны Васильевны, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ДИТ и К» – не явился, извещено; 

от администрации Сургутского района – не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено; 

от Артюковой Натальи Петровны – не явился, извещена; 

от Рудяниной Татьяны Васильевны – не явился, извещена,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДИТ и К» (далее – ЗАО «ДИТ и К») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации Сургутского района о признании права собственности за ЗАО «ДИТ и К» на строение холодный пристрой размером 15,10 м х 5,79 м, площадью 87,4 кв.м к магазину № 3, расположенный по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Щемелева, дом 11 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Артюкова Наталья Петровна, Рудянина Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года по делу № А75-7361/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДИТ и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеется совокупность документов, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ДИТ и К» на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 286,0 кв.м, инв. № 3, номер объекта: 86:09:03:00499:011а:1001, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пос. Барсово, ул. А.Щемелева, 11а, магазин № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2001 бланк серии 86-АА 399565.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2007 бланк серии 72 НК 596247 истец является собственником 492/701 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под нежилое здание, общая площадь 701,0 кв.м, кадастровый номер: 86:03:051602:00122, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, ул. Щемелева, 11а.

Как указывает истец, он приобрел объект недвижимости с пристроенным помещением. Пристрой возведен предыдущим собственником без получения соответствующих разрешений.

Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, ЗАО «ДИТ и К» со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском о признании права собственности на него  в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как указывает истец, он приобрел объект недвижимости с пристроенным помещением, который (пристрой) возведен предыдущим собственником без получения соответствующих разрешений.

О том, что указанный в иске объект строился без оформления разрешения на строительство/реконструкцию, свидетельствует письмо от 21.11.2007 № 07-23-2536 Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания магазина №3. Другими собственниками частей здания магазина являются Артюкова Н.П. (свидетельство государственной регистрации права собственности от 19.01.2005 бланк 86 АА 779120) и Рудянина Т.В. (свидетельство государственной регистрации права собственности от 04.03.2002 бланк 86 АА 358168). Соответственно, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 492/701 на земельный участок.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, исходя из положений пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244,  пункта 1 статьи 247 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение требования одного долевого собственника о признании  единоличного права собственности на объект недвижимости, неизбежно повлияет на права и обязанности иных долевых собственников земельного участка.

Истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права третьих лиц.

Не представлено в материалы дела и доказательств соответствия объекта требованиям градостроительного плана земельного участка. Сведений о соблюдении норм статьей 42, 85 Земельного кодекса и статей 36, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, в силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно заключению по обследованию конструкций здания холодного пристроя к магазину «Смешанные товары», находящегося по адресу: Сургутский район, г.п. Барсово, ул. Щемелева, д. 11а, составленному СГМУП «Эксперт» (т. 1 л.д. 58-67), по результатам проведенного обследования сделан вывод о том, что несущие конструкции удовлетворяют требованиям строительных норм и здание пригодно для эксплуатации по назначению.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Выводы о соответствии объекта нормам и правилам, регулирующим пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, в заключении отсутствуют.

Напротив, в акте обследования помещения от 14.10.2011 № 303, составленном ООО «БРАНДСЕРВИС», установлены несоответствия установленным требованиям и указаны мероприятия по