Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А75-4610/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А75-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9526/2011) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2011 года (судья Максимова Г.В.) о признании требований открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 1027739058258) обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1048602064840) процедуры банкротства наблюдение в рамках дела № А75-4610/2011,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 25.01.2012, срок действия доверенности один месяц;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «АВТОБАН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А75-4610/2011. 

Требования ОАО «ДСК «АВТОБАН» обоснованы наличием у ООО «Трансспецстрой» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 31 094 616 руб. 43 коп., включая 23 200 000 руб. основного долга, 2 491 616 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, возникшей по договору займа № 140/Ф-2009 от 10.08.2009, и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу № А40-20974/2011.

Впоследствии ОАО «ДСК «АВТОБАН» заявило ходатайство об уменьшении суммы долга, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 24 903 463 руб. 66 коп., в том числе 23 200 000 руб. – основной долг, 1 703 464 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу № А75-4610/2011 требования ОАО «ДСК «АВТОБАН» в сумме 24 903 463 руб. 66 коп., в том числе 23 200 000 руб. основного долга, 1 703 464 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными, в отношении ООО «Трансспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 15.02.2012. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», податель жалобы), заявление которого принято в рамках настоящего дела в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 05.09.2011 по делу № А75-4610/2011), в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по причине утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Татаркина В.А., предложенного ОАО «ДСК «АВТОБАН». Полагает, что кандидатура временного управляющего, предложенная ООО «Развитие», более соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на заинтересованность Татаркина В.А., которая обосновывается подателем жалобы наличием одного учредителя Андреева А.В. в ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Трансспецстрой».

Кроме того, указывает на наличие безусловного основания, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены определения от 14.10.2011, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Развитие», который не участвовал в судебном заседании после перерыва по причине неверного уведомления судом о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 12.10.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, временный управляющий Татаркин В.А. представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил и от ОАО «ДСК «АВТОБАН», которое считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Развитие» должно быть прекращено, так как последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представители ОАО «АВТОБАН», ОАО «ДСК «АВТОБАН», временный управляющий ООО «Трансспецстрой» Татаркин В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает определение ни в какой иной части, кроме утверждения временного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения временного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы; в части  обоснованности требований ОАО «ДСК «АВТОБАН» и введении наблюдения в отношении ООО «Трансспецстрой» обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Развитие», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСК «АВТОБАН», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил утвердить в качестве временного управляющего Татаркина В.А.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на основании решения комиссии по отбору кандидатур арбитражных от 03.07.2007 (протокол № 25) представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Татаркина В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Татаркина В.А., суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего ООО «Трансспецстрой», признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «Развитие» считает, что Татаркин В.А. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника по причине его заинтересованности.

Действительно, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Податель жалобы обосновывает заинтересованность Татаркина В.А. наличием одного и того же учредителя у заявителя – ОАО «ДСК «АВТОБАН», который и предложил кандидатуру Татаркина В.А. в качестве временного управляющего ООО «Трансспецстрой», и должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, утверждение подателя жалобы соответствует действительности, поскольку учредителем и одновременно директором ОАО «ДСК «АВТОБАН» является Андреев А.В. Он же является одним из учредителей ООО «Трансспецстрой» (том 1 листы дела 16-30, 36-38).

Между тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о заинтересованности названных юридических лиц, так как в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

2)