Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А75-4610/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Наличие такой заинтересованности никоим образом не свидетельствует о заинтересованности Татаркина В.А. по отношению к должнику или заявителю только по причине того, что его кандидатура предложена ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

То, что заявитель предложил в качестве временного управляющего Татаркина В.А., не делает последнего заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

В противном случае можно было бы утверждать, что заинтересованное лицо вообще не вправе выступать заявителем по делу о банкротстве.

Такого запрета закон не содержит, а наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны заявителя податель жалобы суду первой инстанции не обосновал.

Поэтому, рассмотрев кандидатуру временного управляющего, указанную ОАО «ДСК «АВТОБАН», суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника Татаркина В.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в связи с его законностью и обоснованностью.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении порядка извещения представителя ООО «Развитие».

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу № А75-4610/2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «ДСК «АВТОБАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансспецстрой» отложено на 05.10.2011.

В судебном заседании, открытом судом первой инстанции 05.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2011.

12 октября 2011 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Как указывает податель жалобы, его представитель, участвующий в судебном заседании 05.10.2011 был извещен о перерыве, объявленном до 12.10.2011. Однако ему было сообщено неверное время продолжения судебного заседания 12.10.2011, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ОАО «ДСК «АВТОБАН», так как явился в арбитражный суд уже после завершения процесса.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку  по правилам статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 05.10.2011 отмечено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2011. Данная информация доведена до сведения участвующих в заседании суда первой инстанции представителей, в том числе представителя ООО «Развитие» Лазарева Н.Д., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 05-12.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и окончено 12.10.2011 в 12 час. 20 мин.

Поскольку представитель ООО «Развитие» присутствовал в судебном заседании 05.10.2011, то в силу части 5 статьи 163 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

Доказательств неверного информирования представителя ООО «Развитие» о времени продолжения после перерыва судебного заседания в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2011 года о  введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1048602064840) процедуры наблюдения в рамках дела № А75-4610/2011,  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9529/2011) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова