Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А75-6847/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (ред. от 30.07.2003) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов, отработанные масла от плавсредств, отработанные воздушные фильтры от двигателей внутреннего сгорания плавсредств отнесены к III и IV классу опасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

 Как было установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2008 года по 2011 год. Общество осуществляло деятельность внутреннего водного грузового транспорта, деятельность по поставке судов к причалу, осуществление швартования судов в портах на внутреннем водном транспорте. В процессе осуществления деятельности Общества образовывались производственные отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов, отработанные масла от плавсредств и отработанные воздушные фильтры от двигателей внутреннего сгорания плавсредств.

При этом, паспорта на указанные производственные отходы Обществом не представлены

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные Управлением Росприроднадзора нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении  от 29.07.2011, актом проверки от 28.07.2011 № 50.

Таким образом, в данном случае факт  нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований области охраны окружающей  среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все от него зависящие меры по оформлению паспортов опасных видов отходов, не подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2009 №58-05/0699 следует, что представленные Обществом материалы, подтверждающие установление класса опасности производственных отходов направлены в Ростехнадзор (г. Москва) (л.д.69). С указанного времени заявителем не предпринимались меры по получению необходимых документов для оформления паспортов опасных отходов, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 484 от 05.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2011 по делу №  А75-6847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансривер» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 484 от 05.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко