Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входной площадки перед наружной дверью менее 1.5 ширины полотна наружной двери (фактически 0.9 м, при требуемом 1.2 м., лестница третьего типа АБК);

- ограждение наружных лестниц выполнено с нарушением требований ГОСТ 25772-83 (АБК, высота ограждения менее 1.2 м, фактически 1.05 м и 0.95 м.);

- лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1-го метра от оконных проемов (второй эвакуационный выход со второго этажа помещений АБК, фактически 0.72 м.);

- из каждого производственного помещения с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- на оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (помещения АБК первый и второй этажи);

- для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- отсутствует второй выход на кровлю, при площади кровли более 1000 м(2) (фактически имеется один выход на кровлю, в соответствии с техническим паспортом на помещения номер в реестре учета ВЗ-62, А7-35 площадь кровли более 1000 м.кв.);

- не обеспечено наружное пожаротушение здания противопожарным водопроводом с расходом воды 25 л/с, не менее чем от двух пожарных гидрантов с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более двухсот метров по дорогам с твердым покрытием (фактически при проведении проверки гидранты, расположенные на расстоянии менее 200 метров, находились в не рабочем состоянии (ПГ 325 нет воды, ПГ 168,169 нет воды);

- пожарный гидрант № 325 находится в не рабочем состоянии;

- в местах перепада высот кровли более 1-го метра, отсутствуют пожарные лестницы;

- пожарные краны установлены на высоте менее 1.35 м. над полом помещений (фактически пожарные краны размещены на высоте 1.2 м., производственные помещения);

- здание и территория не защищены от прямых ударов молнии;

- в пожароопасных зонах электрические аппараты выполнены со степенью защиты оболочки менее, чем IP 44;

- в пожароопасных зонах установлены светильники, имеющие степень защиты менее, чем IP 23;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (фактически в случае пожара расход воды будет исчисляться исходя из пропускной способности установленного счетчика марки ВСК М90-20 с расходом 2.5 м.куб./ч, в переводе на л/с - 0,7 л/с (фактически), а требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение должен составлять не менее 5 л/с).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемых нарушений правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного инструмента, которым производились замеры проемов, в связи с чем данные о нарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств.

Данный довод следует отклонить на том основании, что заявителем не указана норма права, в соответствии с которой замер ширины эвакуационных выходов производится специальным измерительным инструментом, который подлежит периодической поверке.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий и осуществлении замеров ширины эвакуационных выходов присутствовал генеральный директор общества, который не заявил каких-либо возражений относительно несоответствия установленных параметров действительным размерам. Не заявляет этого общество и на стадии судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «Медкомдоорис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательства и доводы в обоснование обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Медкомдоорис» составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о допущении административным органом нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы основаны на том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем ее результаты не могут быть учтены в качестве доказательства совершения правонарушения. При этом, нарушения выразились в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» в связи с  отсутствием в распоряжении и уведомлении о проведении плановой выездной проверки ссылки на индивидуализированные объекты защиты, подлежащие проверке или объекты защиты, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем, общество не учитывает, что требования статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» разработаны и опубликованы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» который вступил в законную силу 01.08.2011 года.

В свою очередь, проведение спорной проверки было инициировано на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору от 21.07.2011 № 1107.

Таким образом, назначение проверки было произведено до вступления в силу положений Федерального закона «О пожарной безопасности», о нарушении которых утверждает заявитель, в связи с чем не вступившие в законную силу нормы не могут распространять свое действие на отношения, возникшие и имевшие место быть до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не указание информации в распоряжении и уведомлении, но при ее наличии в акте проверке, протоколах и постановлении, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными правомерным привлечение ООО «Мекомдоорис» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что в предписания № 1107/1/1-19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не указан телефон доверия.

Названный довод не может быть принят во внимание как не относящийся к рассмотрению настоящего спора и не имеющий правового значения для установления вопросов законности спорного постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу №  А46-10614/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов