Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-12338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ы                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-12338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-12338/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп», ОГРН 1055507013319,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ? Макаров А.В. по доверенности № 03-19/000428 от 20.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» – Шебалин С.С. по доверенности  от 17.10.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение адвоката № 277); ликвидатор Больдт Б.В., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ООО «АДК ОПТИМА Групп»; Общество; заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия ликвидационной комиссии Общества, выразившиеся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, обязать ликвидационную комиссию Общества представить документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки за 2009-2010 года, а также признать незаконными действия ликвидационной комиссии по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель, обращаясь с вышеуказанными требованиями, избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции отметил, что вынесение судебного акта о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества, выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, для защиты прав и законных интересов не требуется, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно в соответствии с действующим законодательством применить правовые последствия налогового правонарушения.

Что касается требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, то суд первой инстанции отметил, что представление недостоверных сведений влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-12338/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 по делу № ВАС-8486/09, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия ликвидационной комиссии по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

Инспекция также отмечает, что им вынесен акт налоговой проверки от 25.11.2011 № 14/50, которым доначислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Представитель Общества письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметила, что у нее не было основания для отказа в государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица, поскольку последним были представлены надлежащие документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До начала судебного заседания от МИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России № 12 по Омской области на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв третьего лица, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24(331) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «АДК ОПТИМА Групп».

05.07.2011 ИФНС России по ОАО г. Омска принято решение № 460 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Инспекция требованием № 14-09/006811 от 06.07.2011 предложила ликвидатору ООО «АДК ОПТИМА Групп» обеспечить предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих данные расчетов (деклараций) за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, по списку.

Письмом от 28.07.2011 ликвидатор ООО «АДК ОПТИМА Групп» сообщил в ИФНС России по ОАО г. Омска, что представить и ознакомиться с документами общества в соответствии с требованиями налогового органа от 06.07.2011 №№ 14-09/006811, 14-09/006812 и уведомлением № 14-09/006814 от 06.07.2011 не представляется возможным, по причине того, что данные документы не были переданы ликвидатору.

Уведомлением от 23.08.2011 № 14-09/008510 налоговый орган сообщил ликвидатору ООО «АДК ОПТИМА Групп» о необходимости в срок до 02.09.2011 восстановить и представить в налоговый орган первичные документы, истребуемые в связи с проведением налоговой проверки.

02.09.2011 решением единственного участника ООО «АДК ОПТИМА Групп» утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества на 02.09.2011, согласно которому на 31.12.2009 у общества числились основные средства на сумму 8 940 тыс. руб. (строка 1130), кредиторская задолженность на сумму 38 281 тыс. руб. (строка 1520).

В соответствии со справкой № 107678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.09.2011 задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «АДК ОПТИМА Групп» отсутствует.

Решением единственного участника ООО «АДК ОПТИМА Групп» от 30.09.2011 утвержден ликвидационный баланс общества на 30.09.2011, в соответствии с которым на 31.12.2009 у общества числились основные средства на сумму 8 940 тыс. руб. (строка 1130), кредиторская задолженность на сумму 38 281 тыс. руб. (строка 1520).

Полагая, что действия ликвидатора ООО «АДК ОПТИМА Групп», выразившиеся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ИФНС России по ОАО г. Омска обратилась с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

07.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае Инспекция, обращаясь с соответствующими требованиями, должна доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленные ею требования приведут к восстановлению нарушенного права.

Между тем, заявителем не обосновано, какие его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены ООО «АДК ОПТИМА Групп» и каким образом возможное решение об удовлетворении заявленных по делу требований способно привести к их восстановлению.

Ни в поданном в суд заявлении с учетом последующих уточнений, ни в апелляционной жалобе Инспекция в нарушении части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми был бы предусмотрен такой способ защиты гражданский прав как признание незаконными действий ликвидационной комиссии по непредставлению документов для выездной налоговой проверки, а также представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ни пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ни статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа предъявлять в арбитражные суды иски о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, заявленные по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть рассмотрены заявленные по настоящему делу требования Инспекции и как требования о признании незаконными действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно - распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство соответствующего органа или должностного лица и заявителя, основанного на административном или ином властном подчинении последнего органам, осуществляющим публичные полномочия.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такая зависимость между заявителем и Обществом по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что заявитель не находится в административном или ином властном подчинении ООО «АДК ОПТИМА Групп».

Напротив, именно ИФНС России по ОАО г. Омска как налоговый орган обладает по отношению к вышеуказанному хозяйственному обществу властно-распорядительными полномочиями, предусмотренными законом.

Ссылка ИФНС России по ОАО г. Омска на часть 1 стати 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не приведено федерального закона, которым бы ей было предоставлено право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, заявитель, обращаясь с вышеуказанными требованиями, избрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанности налогоплательщиков предусмотрены,