Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-12338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе которых значатся обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование налогового органа № 14-09/006811 от 06.07.2011 о необходимости обеспечить предоставление в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки получено ликвидатором ООО «АДК ОПТИМА Групп» 06.07.2011 (расписка на бланке требования).

Вместе с тем, письмом от 28.07.2011 ликвидатор ООО «АДК ОПТИМА Групп» сообщил ИФНС России по ОАО г. Омска о том, что представить необходимые документы общества не представляется возможным, поскольку данные документы не были переданы ликвидатору.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов является налоговым правонарушением, влекущим соответствующие правовые последствия.

Так, в частности, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вынесение судебного акта о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «АДК ОПТИМА Групп», выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, для защиты прав и законных интересов заявителя не требуется, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно в соответствии с действующим законодательством применить правовые последствия указанного налогового правонарушения.

Как указано выше, в письме от 28.07.2011 ликвидатор ООО «АДК ОПТИМА Групп» указал на отсутствие необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «АДК ОПТИМА Групп», выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки и обязании ликвидационной комиссии ООО «АДК ОПТИМА Групп» представить документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 годы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не лишена возможности самостоятельно провести выемку необходимых документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «АДК ОПТИМА Групп» по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, налоговый орган указывает, что промежуточный ликвидационный баланс на 02.09.2011 и ликвидационный баланс на 19.09.2011 общества представлены в МИФНС России № 12 по Омской области с недостоверными сведениями в части основных средств и кредиторской задолженности общества по показателям на 31.12.2009.

Однако Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 данной статьи регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, представление недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не приведено доводов, каким образом неверное указание заявителем сведений в промежуточном и ликвидационном балансах в части размера основных средств и кредиторской задолженности общества по показателям на 31.12.2009 затрагивает права и законные интересы налогового органа.

Кроме того, как следует из представленных ООО «АДК ОПТИМА Групп» документов, последним 30.09.2011 в МИФНС России № 12 по Омской области представлены промежуточный ликвидационный баланс на 02.09.2011 и ликвидационный баланс на 30.09.2011 с исправленными значениями основных средств (строка 1130) и кредиторской задолженности (строка 1520).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что 25.11.2011 им вынесен акт проверки № 14/50, которым доначислены суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет по состоянию на 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Инспекции как несостоятельную, поскольку в соответствии с пунктами 7, 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения в бухгалтерскую отчетность налогоплательщика сумм доначисленных налогов может служить только вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-12338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков