Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-9208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объект, то он не вправе требовать предоставления ему земельного участка под этим объектом в порядке статьи 36 ЗК РФ. Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный и не влияющий на вышеуказанные выводы суда ввиду того, что в силу статьи 36 ГК РФ в любом случае земельные участки предоставляются только собственникам зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-2703/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, установлено, что договор аренды земельного участка № 1122/11 от 22.01.2011 считается расторгнутым с 22.12.2009. В связи чем, на Исмаилова Д.К.оглы возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 213,86 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 18 006:296 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 92 «В», ранее предоставленный для установки временной постройки – торгового павильона площадью 213,86 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона, вывоза имущества и передачи земельного участка ответчику по акту, а, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить ответчику право освободить земельный участок собственными силами (т.2, л.д. 51-52).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты, устанавливающие факт расторжения ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и обязанность истца по освобождению ранее арендованного земельного участка от находящегося на нем торгового павильона, имеют преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-9208/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Исмаилова Д.К.о. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Департамент имущественных отношений Тюменской области подлежит отклонению ввиду того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу № А70-9208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева