Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-3825/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-3825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2011) арбитражного управляющего Ионина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-3825/2009  (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрагроснаб» на действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» Ионина Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» (ИНН 7202009930)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ионина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Центрагроснаб», Федеральной налоговой службы - не явились,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьоблагропромснаб» Бекшенева Фарида Шигаповича – Карманов А.А. по доверенности от 16.01.2011 (до перерыва)

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-3825/2009 закрытое акционерное общество «Тюменьоблагропромснаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ионин Владимир Иванович (далее – Ионин В.И.).

            Определением арбитражного суда от 12.07.2011 арбитражный управляющий Ионин В.И. в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 28.07.2011 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

            Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центрагроснаб» (далее – ООО «Центрагроснаб», кредитор) 30.06.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ионина В.И., в которой с учётом последующих уточнений требований, просил признать незаконными, причинившими ущерб должнику и кредиторам, действия конкурсного управляющего должника Ионина В.И. по перечислению 9 560 000 руб. в адрес ОАО ФК «Приоритет», а также по перечислению 60 000 руб. на оплату юридических услуг в адрес НП «СРО АУ «Объединение».

            Определением арбитражного суда от 23.11.2011 жалоба ООО «Центрагроснаб» удовлетворена. Признаны незаконными действия Ионина В.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по перечислению 9 560 000 руб. в адрес ОАО ФК «Приоритет», а также по перечислению 60 000 руб. на оплату юридических услуг в адрес НП СРО АУ «Объединение».

            Не согласившись с принятым определением суда, Ионин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Ионин В.И. указывает, что требования кредитора о возврате средств в конкурсную массу не могут рассматриваться как жалоба на действия конкурсного управляющего, нарушающие его права и интересы. Считает, что вопросы, касающиеся порядка формирования конкурсной рассматриваются собранием кредиторов, поэтому отдельный кредитор не имеет права обжалования данных действий, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению. Суд не исследовал данное основание, а также такие доказательства, как отчёты о проведении процедуры конкурсного производства и о расходовании денежных средств. Кроме этого, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также вышел за пределы требований.

            От конкурсного управляющего  должника Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО «Центрагроснаб»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ООО «Центрагроснаб»  также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Ионина В.И., ООО «Центрагроснаб», ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2012 до 14.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящая жалоба ООО «Центрагроснаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ионина В.И., поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обоснована тем, что в период осуществления арбитражным управляющим Иониным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника им необоснованны были перечислены с расчётного счёта должника денежные средства в размере 9 560 000 руб. в адрес ОАО ФК «Приоритет» на своё имя и в размере 60 000 руб. в адрес НП «СРО АУ «Объединение» на оплату юридических услуг.

По мнению кредитора, незаконное выведение конкурсным управляющим Иониным В.И. из конкурсной массы денежных средств должника в вышеуказанном размере нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинило  значительный ущерб должнику.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

    Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

    Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

   Исходя из вышеуказанных норм конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и  его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

  Из материалов дела следует, что с расчётного счёта должника, открытого 09.12.2008 в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал и закрытого 22.12.2010, были проведены следующие расходные операции: 04.10.2010 – в общей сумме 60 000 руб. на оплату юридических услуг, 17.11.2010, 22.11.2010, 06.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010  - в общей сумме 9 560 000 руб. по договору № 06дп-338 от 27.02.2006 на хранение Ионину В.И. (выписка по лицевому счёту, т. 71 л.д. 14-19, т. 72 л.д. 13).

Согласно платёжным поручениям №№ 478, 488, 489, 508 от 04.10.2010 с расчётного счёта должника перечислены в адрес НП «СРО АУ «Объединение» денежные средства в сумме 60 000 руб. за юридические услуги (т. 72 л.д. 14-17).

Из представленного в дело отчёта конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2011 (т. 71 л.д. 49-85) в разделе сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют какие-либо сведения о привлечении НП «СРО АУ «Объединение» в качестве привлечённого лица в деле о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств (заключённого договора на оказание услуг должнику в связи с проведением в отношении него процедуры конкурсного производства, актов приёмки оказанных услуг, соответствующих счетов на оплату услуг), подтверждающих наличие оснований осуществления должником оплаты НП «СРО АУ «Объединение» за юридические услуги в размере 60 000 руб. арбитражным управляющим Иониным В.И. в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих обоснованность понесённых затрат, Иониным В.И. суду не представлено.

Ионин В.И., возражая против данного вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что доказательства обязана представить сторона, которая ссылается на данное основание.

Однако при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что понесённые конкурсным управляющим расходы в деле о банкротстве произведены в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагается именно на самого конкурсного управляющего.

В отсутствие каких-либо доказательств о необходимости осуществления конкурсным управляющим Иониным В.И. оплаты юридических услуг за счёт денежных средств должника действия конкурсного управляющего Ионина В.И. по такой оплате нельзя признать разумными и добросовестными в интересах должника и его кредиторов.

Далее, Ионин В.И. согласно заявлению № 06дп-338 от 27.02.2006 о присоединении к регламенту ОАО ФК «Приоритет» «О порядке предоставления брокерских услуг на рынке ценных бумаг» (заявление на обслуживание на рынке ценных бумаг ОАО ФК «Приоритет») (для физических лиц) является клиентом брокера ОАО ФК «Приоритет» (т. 71 л.д. 119, т. 72 л.д. 6).

            Согласно платёжным поручениям № 555 от 17.11.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 559 от 22.11.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 584 от 06.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 589 от 07.12.2010 на сумму 3 460 000 руб., № 593 от 09.12.2010 на сумму 100 000 руб. с расчётного счёта должника в адрес ОАО ФК «Приоритет» перечислено денежных средств на общую сумму 9 560 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору № 06дп-338 от 27.02.2006  Ионин В.И., на хранение Ионина В.И. (НДС не облагается) (т. 71 л.д. 120-124, т. 72 л.д. 7-11).

            Письмом от 10.12.2010 конкурсный управляющий должника Ионин В.И. в адрес ОАО ФК «Приоритет» просил последнего в назначении платежа вышеуказанных платёжных  поручений правильно читать: по договору № 06дп-338 от 27.02.2006 на покупку ценных бумаг Ионин В.И., НДС нет (т. 71 л.д. 125, т. 72 л.д. 12).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ионин В.И., будучи конкурсным управляющим должника, перечислил денежные средства должника в размере 9 560 000 руб. на своё имя в целях приобретения ценных бумаг.

            Указанные действия конкурсного управляющего Ионина В.И. также нельзя признать разумными и добросовестными в интересах должника и кредиторов, поскольку выбытие  из конкурсной массы должника данных денежных средств никак не обусловлено их интересами.

            Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющий конкурсной массы.

             Расходование конкурсным управляющий Иониным В.И. денежных средств должника в размере 9 560 000 руб. и 60 000 руб., являющихся конкурсной массой должника в силу статьи 131 Закона о банкротстве, не направлено на погашение требований кредиторов должника и не обусловлено какой-либо необходимостью процедуры конкурсного производства.

            Поэтому суд первой инстанции