Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-3825/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно признал необоснованными и документально неподтверждёнными расходы Ионина В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» в размере 9 560 000 руб., перечисленные в ОАО ФК «Приоритет» на имя Ионина В.И. и 60 000 руб., перечисленные в НП СРО АУ «Объединение».

            Соответственно, действия конкурсного управляющего Ионина В.И. по перечислению 9 560 000 руб. в адрес ОАО ФК «Приоритет», а также по перечислению 60 000 руб. на оплату юридических услуг в адрес НП «СРО АУ «Объединение», являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.                                                                                                                  Данные действия конкурсного управляющего Ионина В.И. безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на получение за счёт необоснованно расходованных денежных средств должника (иначе конкурсной массы должника) удовлетворения  своих требований к должнику.

            Доводы ООО «Центрагроснаб» о нарушении вышеуказанными действиями конкурсного управляющего Ионина В.И. прав и законных интересов кредиторов нашли подтверждение материалами дела, являются обоснованными.

            Доводы жалобы Ионина В.И. относительно того, что настоящая жалоба кредитора не подлежит рассмотрению, а суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подлежат отклонению.

            Кредитором заявлено требование с учётом его уточнения о признании незаконными, причинившими ущерб должнику и кредиторам, действия конкурсного управляющего должника Ионина В.И. по перечислению 9 560 000 руб. в адрес ОАО ФК «Приоритет», а также по перечислению 60 000 руб. на оплату юридических услуг в адрес НП «СРО АУ «Объединение».

            Суд первой инстанции рассмотрел по существу данное требование кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках заявленных требований.

            В отношении доводов жалобы Ионина В.И. о не исследовании судом первой инстанции отчётов о проведении процедуры конкурсного производства и о расходовании денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Приводя указанные доводы, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не обосновал и не привёл соответствующего анализа указанным документам на предмет отражения в них спорных сумм, расходования их в интересах должника и кредиторов.

            Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы заявителя, считает их необоснованными, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

 К тому же о доводы о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 60 000 руб. и 9 560 000 руб. были приведены кредитором изначально в жалобе и затем повторялись в его последующих уточнениях к жалобе.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании судом было назначено на 29.08.2011, затем отложено на 28.09.2011, 19.10.2011, 23.11.2011.

По мнению суда, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для представления суду необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений).                                                                                                                       При этом апелляционный суд отмечает, что и в апелляционной жалобе Ионин В.И. не ссылается на наличие в деле или у него доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных расходов.

В отношении доводов Ионина В.И., изложенных в отзыве на жалобу (т. 71 л.д. 37-38), относительно того, что он не является лицом, участвующим в деле в связи с его отстранением от должности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из норм Закона о банкротстве  о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ионина В.И. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-3825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева