Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10844/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                     Дело № А46-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10567/2011) Брайковской Анны Александровны на определение Арбитражного  суда Омской области от 25 ноября 2011 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны, ИНН 550700619602, ОГРНИП 304550710000160; 11.01.1969 года рождения, зарегистрированной по адресу: 644020, г. Омск, ул. Орловского, д. 5, кв. 69, о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-10844/2010 и приостановлении исполнительного производства № 30406/11/03/55, третьи лица - открытое акционерное общество «Бинбанк», судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Октябрьскому административному округу г. Омска Диц Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Брайковской Анны Александровны – лично (личность удостоверена паспортом), представитель – Цапко А.С. по заявлению от 13.02.2012 о представлении интересов;

от индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны – лично (личность удостоверена паспортом), представитель - Фирсова Т.Н. (ордер от 14.02.2012, № 5139 удостоверение № 802);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лико» (далее – ООО «Лико», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны (далее – ИП Семина Т.В., ответчик, должник) 282 685 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за пользование торговыми площадями по адресу: город Омск, улица Гашека, 16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-10844/2010 производство по делу № А46-10844/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 18.11.2010 сторонами спора.

По условиям названного мирового соглашения ИП Семина Т.В. обязалась оплатить путем перечисления на расчетный счет ООО «Лико» до 01.12.2010 сумму задолженности по арендной плате за 2009-2010 гг. в размере 136 809 руб. 57 коп., из которой: признанная в отзыве на иск задолженность по арендной плате за 2009-2010 гг. в размере 117 009 руб. 57 коп.; увеличенный размер задолженности на сумму, уплаченную ИП Семина Т.В. по платежному поручению № 21051 от 18.06.2010, в размере 19 800 руб. 00 коп.

ООО «Лико», в свою очередь, отказалось от исковых требований к ответчику в части несения последним расходов на содержание имущества истца на сумму 145 875 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ООО «Лико» выдан исполнительный лист серии АС 001480180 от 14.01.2011 на принудительное взыскание денежной суммы в размере 136 809 руб. 57 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ОАО УФССП по Омской области Диц Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30406/11/03/55.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2011 по делу № А46-10844/2010 была произведена процессуальная замена кредитора по исполнительному листу серии АС 001480180, выданному 14.01.2011 Арбитражным судом Омской области, – ООО «Лико» на его процессуального правопреемника – Брайковскую Анну Александровну (далее – Брайковская А.А., податель жалобы, взыскатель).

ИП Семина Т.В. 17.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 23.11.2010 по делу № А46-10844/2010 и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-10844/2010 заявление ИП Семиной Т.В. удовлетворено: ИП Семиной Т.В. предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-10844/2010 сроком на шесть месяцев. Приостановлено исполнительное производство № 30406/11/03/55, возбужденное 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Диц Т.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10844/2010 о взыскании задолженности в размере 136 809 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с названным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась Брайковская А.А., которая просит определение от 25.11.2011 по делу № А46-10844/2010 отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и отказать в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине разрешения вопроса о предоставлении рассрочки в отсутствие взыскателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного по вопросу разрешения заявления ИП Семиной Т.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик в письменном отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Семиной Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительных производств принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 21.11.2011 (том 2 лист дела 27) и назначено к судебному разбирательству на 24.11.2011.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес Брайковской А.А. 22.11.2011 и получена последней 29.11.2011, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, полученными с официального сайта Почты России (Отслеживание почтовых отправлений), а также  конвертом (почтовое отправление за № 64402444269186) с отметками организации почтовой связи.

Таким образом, копия судебного акта от 21.11.2011 направлена подателю жалобы всего за два дня до судебного заседания.

Согласно отчету о публикации (том 2 лист дела 32) информация о принятии заявления ИП Семиной Т.В. к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом первой инстанции на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2011, то есть за день до даты судебного заседания.

Следовательно, направление копии судебного акта от 21.11.2011 и размещение его на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет осуществлено менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, назначенного на 24.11.2011, а потому такое извещение не может быть признано надлежащим по причине не соответствия требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правила, установленные частью 6 статьи 121 АПК РФ, не подлежат применению.

В соответствии с названной нормой права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривается в рамках того же дела, по которому вынесен судебный акт, о рассрочке исполнения которого заявляется, тем не менее первым судебным актом в отношении рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, будет являться определение о его принятии к производству, поскольку спор между сторонами разрешен при вынесении итогового судебного акта (в данном случае определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения). Рассмотрение же заявлений, поданных участвующими в деле лицами после вынесения итогового акта, представляет собой самостоятельные процессы в рамках того же дела.

При прекращении производства по делу не может идти речи об обязанности одной из сторон следить за процессом.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Брайковской А.А. в любом случае является ненадлежащим.

Таким образом, взыскатель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения от 23.11.2010 по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства и соответственно не мог обеспечить явку своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления ИП Семиной Т.В. по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Данный переход осуществлен в судебном заседании от 14.02.2012, в котором заявление ИП Семиной Т.В. рассмотрено по существу в связи с отсутствием  возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения заявления в том же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Семина Т.В. поддержала заявление, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что изменились условия предпринимательской деятельности; имущество должника находится под арестом. Просила рассрочить платёж на полгода.

Представитель Брайковской А.А. считает заявление ИП Семиной Т.В. необоснованным. Пояснил, что мировое соглашение не исполнено.

Однако впоследствии представитель заявил, что взыскатель готов предоставить рассрочку до 14.06.2012 периодическими платежами, ежемесячно, равными долями.

Брайковская А.А. свое согласие на такую рассрочку суду подтвердила.

ИП Семина Т.В. пояснила суду, что согласна с такой рассрочкой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП Росси Диц Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление ИП Семиной Т.В., заслушав должника, взыскателя, а также их представителей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,