Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10844/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, также как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о чем было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления ИП Семина Т.В. указала на отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для добровольного исполнения мирового соглашения в согласованные сторонами сроки из-за тяжелого материального положения, возникшего, в том числе из-за наличия непогашенных кредитов.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате путем заключения мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом 23.11.2010, стороны установили погашение задолженности в срок до 01.12.2010.

Заключая мировое соглашение, ответчик был обязан спланировать возможность его исполнения в предоставленные сроки.

Однако должник нарушил условия мирового соглашения по добровольному гашению задолженности; в течение года не предпринимал достаточных мер, направленных на исполнение обязанности по выплате задолженности в срок, установленный мировым соглашением, в связи с чем истец вынужден был обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Подобное поведение должника по неисполнению добровольно принятого на себя обязательства при заключении мирового соглашения нельзя признать добросовестным по отношению к взыскателю.

Не соблюдая установленный мировым соглашением срок погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя, имущественные требования которого не удовлетворяются с 2009 года.

Кроме того, к моменту обращения ИП Семиной Т.В. с заявлением о рассрочке должник более двух лет не производит оплату задолженности, это время является достаточным сроком для решения вопроса о погашении долга.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Однако документы, свидетельствующие о наличии объективно препятствующих своевременному исполнению мирового соглашения и не зависящих от должника обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Наличие кредитных отношений таким обстоятельством не являются, поскольку кредитные договоры, заключенные ИП Семиной Т.В., по утверждению последней, для осуществления предпринимательской деятельности, датированы 14.07.2009 и 15.02.2011, то есть заключены ответчиком в период возникновения спорной задолженности и после прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, заключая данные кредитные договоры, ответчик знал о наличии у него обязательств перед Брайковской А.А. (или ее правопредшественником), а потому должен был просчитать все риски, связанные с заключением кредитных договоров.

Тем более, что как указала сама Семина Т.В. и как подтверждается представленным ею кредитным договором от 15.02.2011 года (лист дела 87) кредит 15.02.2011 года был взят ответчиком для приобретения дорогостоящего автомобиля .

При этом сведения о доходах от предпринимательской деятельности в размере 1 412 000 руб. за 10 месяцев подтверждены  Семиной Т.В. своей собственной справкой (лист дела 56).

Несмотря на наличие уже имеющихся обязательств, Семина Т.В. сознательно увеличивает свои долговые обязательства, вступая в кредитные отношения.

Причем, как следует из ее собственной справки, приобретение в феврале 2011 года ею автомобиля MITSUBISHI Outlander никак не сказалось на доходах от предпринимательской деятельности. Соответственно, связь с этой деятельностью соответствующего кредитного обязательства также не обоснована.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения мирового соглашения в случае предоставления рассрочки.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по заявлению Семиной Т.В.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать мнение взыскателя.

Брайковская А.А. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции заявили о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта до 14.06.2012 периодическими платежами ежемесячно равными долями.

Учитывая позицию взыскателя, а также обязанность суда оказывать содействие в достижении сторонами согласия по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ИП Семиной Т.В. рассрочку исполнения мирового соглашения на условиях, определенных взыскателем.

Помимо рассмотренного заявления ответчик просил приостановить исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области от 24.12.2010 и от 23.11.2010, а именно:

- о наложении ареста на принадлежащее ИП Семиной Т.В. имущество и изъятии его из пользования ИП Семиной Т.В.;

- об обращении взыскания на денежные средства, вносимые должником на погашение кредитов в ВТБ-24 и ОАО «Омск-Банк» (в настоящее время – ОАО «Плюс-Банк»).

При этом ответчик ссылается на то, что реализовывать транспортные средства не собирается, так как они необходимы для использования в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник привел дополнительное обоснование ходатайства, указав, что исполнительное производство подлежит приостановления в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Исходя из названной нормы права, вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в рамках того арбитражного дела, по которому выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе разрешать заявление о приостановлении исполнительного производства  № 29330/11/03/55, так как исполнительный лист от 24.12.2010 выдан Арбитражным судом Омской области по иному делу – № А46-9633/2010, в рамках которого ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Как пояснили представители сторон, этот вопрос уже разрешен судом первой инстанции, рассмотревшим одно заявление Семиной Т.В. в рамках обоих арбитражных дел по каждому исполнительному производству в отдельности.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 – случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Указанная норма права не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта или его удовлетворение.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.

Напротив, согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ИП Семиной Т.В. о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу № А46-10844/2010 отменить.

По результатам рассмотрения вопроса, разрешенного указанным определением,  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны, ИНН 550700619602, ОГРНИП 304550710000160; 11.01.1969 года рождения, зарегистрированной по адресу: 644020, г. Омск, ул. Орловского, д. 5, кв. 69, о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-10844/2010 удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения итогового судебного акта по делу № А46-10844/2010 на четыре месяца (до 14.06.2012 года) с уплатой обязательного ежемесячного платежа в сумме 34 202 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны, о приостановлении исполнительного производства № 30406/11/03/55 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова