Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А46-10762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
земельного участка с кадастровым номером
55:36:03 08 01:64 без правоустанавливающих
документов за период с 01.04.2009 по
01.04.2010.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании вышеуказанных вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области, которые являются обязательными для исполнения ОАО «Омский каучук», платежными поручениями № 254617 от 18.11.2009, № 260595 от 24.11.2009, № 286299 от 17.12.2009, № 2421 от 13.12.2010, № 2440 от 14.12.2010, № 2477 от 14.12.2010, № 2688 от 27.12.2010, № 221 от 04.02.2011. заявитель оплатил пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64 в виде неосновательного обогащения. Вместе с тем, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является недопустимым возложение на землепользователей двойной обязанности по оплате за пользование одним и тем же земельным участком в форме оплаты земельного налога и неосновательного обогащения, в частности. Учитывая изложенное и принимая во внимание, то, что решения налоговых органов не могут конкурировать с вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, ОАО «Омский каучук», по убеждению суда апелляционной инстанции, не имело законно установленной обязанности по уплате 155 452 руб. земельного налога за 2006 год, 52 104 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год, 31 090 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год, 133 687 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2008 год. уплаченных заявителем по платежным поручениям № 270 от 20.10.2009, № 271 от 20.10.2009, № 274 от 20.10.2009, № 275 от 20.10.2009, № 279 от 20.10.2009, № 283 от 20.10.2009, № 284 от 20.10.2009, № 285 от 20.10.2009. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные платежи не могут быть признаны как добровольно уплаченные ОАО «Омский каучук», поскольку были уплачены налогоплательщиком на основании требований налогового органа, выставленных в порядке, установленном статьями 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение которых влечет применение к налогоплательщику иных мер принудительного взыскания. Поскольку предъявленные Обществом к возврату суммы земельного налога, пени и штрафов явились следствием их уплаты заявителем на основании вышеупомянутых требований по решениям ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, платежными поручениями № 270 от 20.10.2009, № 271 от 20.10.2009, № 274 от 20.10.2009, № 275 от 20.10.2009, № 279 от 20.10.2009, № 283 от 20.10.2009, № 284 от 20.10.2009, № 285 от 20.10.2009, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся правоотношениям положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 3, 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм. Учитывая, что в рассматриваемом случае с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм Общество обратилось с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срока, и принимая во внимание, что факт отсутствия у ОАО «Омский каучук» обязанности по уплате 155 452 руб. земельного налога за 2006 год, 52 104 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год, 31 090 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год, 133 687 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2008 год, является установленным, равно как и исполнение этой обязанности Обществом принудительно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось. Предъявленные Обществом к возмещению суммы земельного налога, пеней и штрафов исчислены Обществом из решений ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/19451дсп от 25.06.2009 и № 13185 от 03.08.2009, расчет которых был проверен судом первой инстанции и каких - либо неясностей выявлено не было. Учитывая, что иной расчет сумм, подлежащих возврату Обществу, Инспекцией представлен не был, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения и сумма налога на землю не сопоставимы по периоду их начисления. Изложенный довод также опровергается содержанием судебных актов, вынесенных по делам № А46-9502/2009 и № А46-7171/2010. Довод Инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2008 годы, влечет отказ в возмещении излишне взысканных налога, пени, штрафа, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Согласно части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Следовательно, именно в налоговой декларации налогоплательщик заявляет все данные об основных элементах налогообложения, которые и определяют причитающуюся ему сумму налога к уплате за налоговый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию. Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом порождает обязанность по подаче уточненной декларации именно выявленная ошибка, влекущая уплату налога. Поскольку в поданной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год не было выявлено факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязанности предоставить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год у заявителя не возникло. При таких обстоятельствах является ошибочным вывод подателя апелляционной жалобы о том, что подача уточненной налоговой декларации является частью порядка обращения с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога. Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «Омский каучук» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 по делу №А46-10762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-11949/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|