Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-9532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                     Дело № А70-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  07-14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В.. Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2011) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу № А70-9532/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070, ИНН  7204660086) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН  1077203052772, ИНН  7203203418), при участии в деле третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал ТВН», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Триль Е.А.

по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» - Каневская М.С. по доверенности от 03.02.2011 сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее - истец, ОАО «Аэропорт Рощино») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» Тюменские тепловые сети (далее - ОАО «УТСК», ответчик, податель жалобы) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал ТВН» (далее – ООО «УК «Универсал ТВН») и Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 427 руб. 61 коп. (денежные средства, предназначенные для оплаты межтарифной разницы за ноябрь-декабрь 2010 года за поставленную тепловую энергию).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер долга до 331 222 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, признав данное уменьшение размера исковых требований соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу № А70-9532/2011 исковые требования  ОАО «Аэропорт Рощино» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 331 222 руб. 74 коп. – сумма межтарифной разницы, 9624 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. ОАО «Аэропорт Рощино» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1484 руб. 10 коп.

Полагая, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2011 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, данные нарушения выразились в том, что к правоотношениям сторон судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в то время как ответчик не участвовал в поставке тепловой энергии, не имел возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и ущемлять законные интересы истца в спорный период.

Нарушением норм процессуального права податель жалобы усмотрел в том, что суд первой инстанции взыскал спорную сумму в качестве убытков, самостоятельно изменив предмет исковых требований, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Помимо прочего ответчик считает, что в спорный период ОАО «УТСК» не осуществляло поставку тепловой энергии населению (потребителям котельной ОАО «Аэропорт Рощино»), следовательно, не производило начисление по установленным тарифам, в связи с чем никакого дохода, тем более, за счет истца не получало. Поэтому полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика либо причинения последним убытков.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам истца о том, что в силу пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, в случае наличия в тарифе ответчика необоснованных расходов, то они подлежат исключению из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, на основании решения регулирующего органа. Никаких гражданских прав и обязанностей разница в тарифах не порождает. К тому же применение тарифа ответчика к ООО «УК «Универсал ТВН» является следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «Аэропорт Рощино», оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что денежные средства не могут быть взысканы с населения.

Представитель ОАО «Аэропорт Рощино» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании, открытом 07.02.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу № А70-9532/2011.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени, ОАО «УТСК», открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени») заключено соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения города Тюмени от 27.08.2010 (листы дела 15-18).

Данным соглашением стороны установили схему теплоснабжения на территории города Тюмени, согласно которой, начиная с 01.10.2010 функции теплоснабжения потребителей г. Тюмени осуществляются единой теплоснабжающей организацией ОАО «УТСК», включая теплоснабжение населения г. Тюмени, получающего тепловую энергию от котельных, находящихся в частной собственности третьих лиц.

При этом на теплоснабжающую организацию возложена обязанность в срок до 30.09.2010 заключить договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по муниципальным распределительным тепловым сетям (пункт 3 названного соглашения).

Согласно пунктам 7, 10 соглашения от 27.08.2010 ОАО «УТСК» в срок не позднее 30.09.2010 уведомляет потребителей г. Тюмени об осуществлении функций теплоснабжения их с 01.10.2010, стороны обязались направить в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов заявления об установлении с 01.10.2010 тарифов в соответствии со схемой теплоснабжения предусмотренной настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 9 данного соглашения стороны совместно с собственниками котельных обязуются урегулировать вопросы теплоснабжения населения г. Тюмени, подключенных к котельным, находящимся в частной собственности третьих лиц. Теплоснабжающая организация и теплосетевая организация обязуются заключить договоры на оплату услуг по передаче с момента установления тарифа.

Решением РЭК от 29.10.2010 № 350 установлен одноставочный тариф для ОАО «УТСК» на тепловую энергию, отпускаемую населению - 497,30 руб. /Гкал, в том числе производимую энергоснабжающими организациями юга Тюменской области, к которым относится истец (листы дела 37-39).

Как пояснила Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в письме № 14/1463 от 08.08.2011, а также как следует из приложений к нему (листы дела 27-31), при расчете данного тарифа были учтены расходы на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных в размере 133 215 тыс. руб. за 2010 год. Согласно расчету затрат на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных необходимая валовая выручка ОАО «Аэропорт Рощино» составила 4 016 000 руб. за 2010 год и также вошла в тариф ОАО «УТСК».

Как следует из расчета затрат на покупку теплоэнергии у ведомственных котельных, представленного РЭК (лист дела 31) валовая выручка ОАО «Аэропорт Рощино», учтенная в тарифе ОАО «УТСК», рассчитана для истца по установленному для него тарифу, то есть 702, 10 руб/Гкал.

Тариф на тепловую энергию в горячей воде, производимую ОАО «Аэропорт Рощино», г. Тюмень, и отпускаемую потребителям юга Тюменской области действительно составляет 702,10 руб. /Гкал (установлен решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 22.12.2009 № 367 - лист дела 39).

То есть, с заключением соответствующего договора об организации единой схемы теплоснабжения и с установлением тарифа для населения, включающего компенсацию межтарифной разницы истца в пользу ответчика, истец утратил возможность получить эту разницу за счет кого-либо другого, помимо ответчика в соответствии с установленной по инициативе самого ответчика схемой тарифного регулирования.

Таким образом, у истца в ноябре и декабре 2010 года возникла разница между тарифом, установленным для продажи  тепловой энергии, производимой ОАО «Аэропорт Рощино» (702 руб. /Гкал) и тарифом, установленным для оплаты населением тепловой энергии (497,30 руб. /Гкал), оплата по которому получалась истцом непосредственно от управляющей компании.

Ответчик уклонился от заключения договора на покупку электрической энергии за ноябрь и декабрь 2010 года или от компенсации данной разницы по иному договору.

Как посчитал истец, указанная разница в тарифах является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика по присвоению функций единой теплоснабжающей организации и одновременному уклонению от заключения договора с истцом являются недобросовестными, то есть не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ и нарушающими имущественное право истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в части правомерности взыскания убытков указывает на следующее:

Как следует из содержания соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения города Тюмени от 27.08.2010 (листы дела 15-18), стороны соглашения фактически установили за ОАО «УТСК» статус единой теплоснабжающей организации города Тюмени  в системе теплоснабжения.

Ответчик не оспорил данное соглашение, не ссылался на его недействительность.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, именно ответчик уклонился от заключения такого договора с истцом, а не наоборот.

Более того, обязательство заключить договор покупки тепловой энергии у истца содержалось и в пункте 9 соглашения от 27.08.2010.

Данное договорное обязательство также подлежит квалификации с учетом положении закона об обязательстве в пользу третьего лица.

В случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Таким образом, истец имел право требовать, а ответчик обязан был заключить договор о покупке тепловой энергии у истца.

При этом сутью соглашения об организации единой схемы теплоснабжения как раз и являлось удовлетворение ответчиком имущественных интересов производителей тепловой энергии