Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А70-9532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с установленными для них тарифами.

Однако ОАО «УТСК» отказалось от заключения договора письмом № 500 от 28.02.2011 (лист дела 19), сославшись на наличие между ОАО «Аэропорт Рощино» и ОАО «ТРИЦ» договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию и горячее водоснабжение № 58 от 26.01.2004.

Каким образом, наличие подобного договора препятствовало заключению договора теплоснабжения между сторонами спора ответчиком не обосновано, тем более, что письмом от 02.12.2010 истец сообщил ответчику о том, что готов заключить договор № 854 с 01.11.2010 с ответчиком и получать всю сумму расходов по поставке тепловой энергии от ОАО «УТСК» по тарифу 702,10 руб., а после заключения данного договора расторгнуть договор с ОАО «ТРИЦ» (лист дела 81).

Неисполнение и договорного и законного обязательства по заключению договора влечет обязанность возместить истцу убытки, вызванные незаключением договора.

Население, проживающее в отапливаемых объектах (общежитиях) по адресу г. Тюмень, № 1 по ул. О.Антонова,4; № 2 ул. О.Антонова 6/2; № 3 ул. А.Туполева,10; № 4 ул. А. Туполева, 10А; № 5 ул. О.Антонова, 2, в ноябре и декабре 2010 года оплачивало истцу тепловую энергию по тарифу, установленному РЭК для ОАО «УТСК», в размере 497,30 руб./Гкал через ОАО «ТРИЦ» в связи с действующим на тот период договором от 26.01.2004 № 58.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ведомственных котельных города Тюмени № 71 был заключен сторонами лишь 26.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 (листы дела 6-13), положения пунктов 1.1, 5.4, 8.1, 8.4, 8.5 которого свидетельствуют о том, что ответчик приобретает тепловую энергию у истца по тарифу, установленному для ОАО «Аэропорт Рощино».

Как правильно указал суд первой инстанции, для полной оплаты тепловой энергии, произведенной ведомственной котельной ОАО «Аэропорт Рощино»в ноябре, декабре 2010 года, не имеет значение, как поступали денежные средства от населения через ОАО «ТРИЦ» непосредственно истцу или на счет ответчику, после чего ответчик все равно обязан был бы перечислить их истцу, так как фактически уже являлся единой теплоснабжающей организацией для населения города Тюмени в спорный период в соответствии с реализованной схемой тарифного регулирования.

Таким образом, при разнице в тарифах, установленных для ОАО «Аэропорт Рощино» (702,10 руб.) и для ОАО «УТСК» (497,30 руб.) ответчик не компенсировал истцу все понесенные данным производителем тепловой энергии соответствующие расходы.

Эти расходы являются убытками истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда первой инстанции на доминирующее положение ответчика являются недоказанными, так как в дело не представлялись доказательства наличия у ответчика доминирующего положения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем поведение ответчика, безусловно, следуют счесть недобросовестным (часть 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку именно ответчик представил в РЭК с целью защиты своего тарифа сведения о своих будущих расходах на покупку тепловой энергии у истца по экономически обоснованному тарифу, на основании чего и был установлен тариф для ответчика.

То есть ответчик своим поведением, направленным на создание соответствующей схемы тарифного регулирования, лишил возможности истца получать межтарифную разницу за счет иного кроме ответчика лица в соответствии с действующей схемой тарифного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ущемления законных интересов истца в результате уклонения ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии в спорный период, которое к тому же является недобросовестным.

При расчете размера убытков истец исходил из объема отпущенной тепловой энергии в спорный период, который составил 1370,592 Гкал/час.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, иной размер убытков не обоснован.

Указанные истцом величины произведенной тепловой энергии не превышают величин, указанных сторонами в договоре № 71 поставки тепловой энергии и теплоносителя от ведомственных котельных города Тюмени от 26.01.2011, а также в проекте договора № 854 от 10.11.2010, предложенного истцом для подписания ответчику в 2010 году.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 331 222 руб. 76 коп. убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 указанного пункта в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Ответчик не доказал, что формулировка этого пункта позволяет отнести его к спорной ситуации, учитывая то, что речь в нашем случае не идет о необоснованных расходах за счет поступлений.

В данной ситуации ответчик просто не произвел расходов, запланированных в тарифе.

Так, например, сам регулирующий орган - Федеральная служба по тарифам – в свое время дала такое толкование этому пункту: под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования (пункт 7 разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (зарегистрированным Минюстом России 20 октября 2004 г., регистрационный номер 6076)".

Несмотря на то, что после спорного периода прошло уже более года, никаких доказательств принятия соответствующего решения РЭК ответчик не представил.

Кроме того, обязанность ответчика возместить убытки причиненные неисполнением законного и договорного обязательства является самостоятельным основанием для удовлетворения иска и никак не связана с отношениями ответчика и органа тарифного регулирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу №  А70-9532/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», при участии в деле третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал ТВН», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10583/2011) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова