Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А75-7136/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А75-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10739/2011) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года по делу № А75-7136/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442) о взыскании 281 837 рублей 29 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (далее – МУП «Жилищный трест № 2», ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса 281 837 руб. 29 коп. расходов, понесенных в результате возмещения вреда по обязательствам ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу № А75-7136/2011 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров  в качестве основания для предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, ответственность в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств, поэтому истец вправе предъявить требования к ответчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора, но истец исковые требования не уточнил. Кроме этого,  отметил,  что материалами дела не подтверждается  причинение ущерба  вследствие нарушений со стороны ответчика. 

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Управляющая компания № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что между МУП «ПРЭТ № 2» и МУП «Жилищный трест № 2» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 1 от 01.01.2009, согласно пункту 3.3.1 которого подрядная организация (МУП «Жилищный трест № 2») обязана выполнять работы качественно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На основании пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна очищать крыши домов от накапливающегося снега по мере необходимости. Указывает, что последняя очистка кровли дома № 14в по улице Комсомольский бульвар города Нижневартовска МУП «Жилищный трест № 2» произведена в декабре 2010 года, а также после схода снега 14 января 2011 года. Полагает, что вина предприятия установлена в решении Нижневартовского городского суда от 03.03.2011 по делу № 2-1725/11 (первый лист, предпоследний абзац). Считает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполненных работ по очистке кровли от снега, должен быть возмещен подрядной организацией, то есть МУП «Жилищный трест № 2».

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно пункту 5.5 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 1 от 01.01.2009 подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам и заказчику.

МУП «Жилищный трест № 2» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что предприятием были выполнены обязательства по  очистке  крыши, 23.12.2010 крыша очищена, а по состоянию на 14.01.2011 толщина снежного покрова на крыше была незначительной (не превышала 5 см). Поскольку кровля дома является двускатной, то при ее эксплуатации в зимний период сход снега происходит самопроизвольно, о чем предупреждает вывеска со стороны подъездов.

 Ответчик считает  неправомерным предъявление истцом ко взысканию 103 470 руб. 91 коп., включающих компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката, государственную пошлину в доход местного бюджета, штраф в доход местного бюджета, выплаченных ОАО «Управляющая компания № 2» в связи с неисполнением обществом требований потребителя и нарушением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу № А75-7136/2011 подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Решением № 1 от 11.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 14в по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ниженевартовск, ул. Комсомольский бульвар, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией многоквартирного дома  выбрано муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ПРЭТ № 2» (л.д. 14-17).

Между МУП «ПРЭТ № 2» (заказчик) с МУП «Жилищный трест № 2» (подрядчик) заключен договор № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 40-51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем работ, утвержденных постановлением Главы города, в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений (пункт 1.1 договора), а заказчик  -  принять и оплатить работы (пункт 1.2 договора).

На основании Постановления Главы города Нижневартовска № 1606 от 12.11.2008 МУП «ПРЭТ № 2» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (л.д. 9-13), о чем 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 86 № 001870044 - л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года срок действия вышеуказанного договора продлен на 2011 год (л.д. 51 том 1).

Четырнадцатого января 2011 года с крыши дома № 14-в по ул. Комсомольский бульвар в г. Ниженевартовске произошел сход снега и наледи на автомобиль гражданина Ивенёва И.Е., в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу № 2-1725/11 с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу Ивенёва И.Е. взысканы в счет возмещения  ущерба  176 866 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., всего 188 366 руб. 38 коп. Этим же решением с ОАО «Управляющая компания № 2» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в сумме 4 937 руб. 72 коп., штраф в сумме 88 533 руб. 19 коп. (л.д. 19-25).

Решение суда исполнено ОАО «Управляющая компания № 2» (платежные поручения - л.д. 37-39).

ОАО «Управляющая компания № 2» со ссылками на статьи 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, полагая, что у него возникло право требовать возмещения вреда в порядке регресса с МУП «Жилищный трест № 2», как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ОАО «Управляющая компания № 2» в обоснование исковых требований сослалось на положения статей 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  заявив требование о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения вреда по обязательствам ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  указал, что в настоящем случае  между истцом и ответчиком имеются договорные отношения (договор № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда), поэтому оснований для применения деликтной ответственности в порядке, предусмотренном статьями  1064 и 1081 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что ненадлежащее исполнение договора в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ не предусмотрено,  в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. Однако, исковые требования не были уточнены истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные мотивы в удовлетворении заявленного  требования о взыскании денежных средств в качестве убытков    по причине  того, что истец в обоснование своей позиции сослался на несоответствующие  фактическим обстоятельствам по делу нормы права, не обоснованными.   

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 133, 135 АПК РФ,  вправе и должен  предложить истцу уточнить правовое обоснование иска.

Этого сделано не было, в связи с чем, суд неправомерно указал в своем решении на то, что истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец,  подлежат применению  нормы главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением