Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А75-7136/2011. Изменить решение
или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными
статьёй 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 88 433 руб. ОАО «Управляющая компания № 2» в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение МУП «Жилищный трест № 2» обязательств по договору от 01.12.2005 № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции, не подтверждено причинение ущерба вследствие нарушений со стороны ответчика. Между тем, в обжалуемом решении не содержится выводов или какой-либо оценки представленных доказательства, на основании которых суд пришел к указанному заключению. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. По условиям договора подрядчику поручено выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем работ, утвержденным постановлением Главы города. Стоимость услуг по договору определена исходя из стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв.м. жилья, утвержденного постановлением Главы города Нижневартовска (пункты 1.1., 2.1. договора № 1). В приложении № 4 к договору стороны указали на перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонты в соответствии с постановлением Главы города от 26.11.208 года № 1683. В спорный период (январь 2011 года) Постановлением Администрации города Нижневартовска утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета с гражданами (приложение № 1 к постановлению от 25.11.2010 № 13331). Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Указанными нормативными актами предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана проводить работы по очистке кровли жилого фонда. Обязательства по очистке кровли жилых домов приняты ответчиком, что подтверждается, также, представленным в дело графиком (л.д. 129-131 том 1). Согласно вышеуказанному Постановлению Администрации города Нижневартовска удаление с крыш снега и наледи в зимний период производится по мере необходимости (л.д. 142 том 1). Кроме этого, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предписано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Факт причинения имуществу физического лица вреда в результате схода с крыши дома снега и наледи установлен решением Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу № 2-1725/11. Как указано выше, нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена. Следовательно, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение непроизвольного схода снега и наледи. В связи с указанным, не имеет значение довод ответчика о том, что очистка кровли от снега проводилась согласно утвержденному на предприятии графику. Ответчиком не опровергнут тот факт, что последний раз перед падением снега очистка крыши проводилась в декабре 2010 года. Вместе с тем, согласно данным сети Интернет, в г. Нижневартовске вечером 7 и 8 января, днем 10 января, днем и вечером 12 и 13 января 2011 года шел снег. Ответчик, как подрядная организация, должен был провести работы по очистке крыши от снега во избежание опасных ситуаций, связанных со сходом снега и наледи. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, суд не может признать подрядчика лицом, которое приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Сведениями об обстоятельствах, исключающих вину ответчика в причинении вреда, суд апелляционной инстанции не располагает. Доводы о том, что конструкция крыши предполагает произвольный сход снега, отклоняется как не имеющий правового значения. Обстоятельства, указывающие на вину пострадавшего в причинении вреда, не установлены как в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1725/11, так и по настоящему делу. Не принимаются во внимание доводы о наличии соответствующих предостерегающих табличек ввиду возможного схода снега. Согласно акту о приемке выполненных работ соответствующая табличка на доме Комсомольский бульвар 14В размещена только в феврале 2011 года (л.д. 93 том 1). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 1 на техническое обслуживание жилого фонда. Бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременной очистке кровли жилого дома, привело к произвольному схождению снега и наледи с крыши жилого дома, и, как следствие, к причинению вреда имуществу гражданина. Между тем, в настоящем деле усматриваются основания для уменьшения вины подрядчика в причинении вреда имуществу гражданина. ОАО «Управляющая компания № 2» является управляющей компанией многоквартирного дома № 14в по ул. Комсомольский бульвар в г. Нижневартовске. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса). Истцом и ответчиком и был заключен договор № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которым на истца (заказчика) возложена обязанность проводить обследование и проверку санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий (пункт 3.2.1). Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как утверждает истец, работы по техническому обслуживанию и содержанию дома (а именно крыши) выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов. При этом в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 31.01.2011 (т.1, л.д.75), подписанный заказчиком без каких-либо претензий. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ). По мнению суда, вина истца как управляющей компании в причинении вреда имуществу физического лица выразилась в неосуществлении должного контроля за деятельностью подрядчика. Передача функций по обслуживанию и техническому содержанию жилого фонда иному лицу не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого, вина истца в причинении вреда имуществу гражданина установлена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-1725/11. Решением установлено, что ОАО «Управляющая компания № 2» ненадлежащим образом исполнены обязательства управляющей компании. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на истца и ответчика в равной степени. Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер убытков, причиненных имуществу гражданина, установлен в решении суда общей юрисдикции. Из решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно экспертному заключению 176866,38 руб. (с учетом износа). Соответственно, половина данной суммы подлежит возмещению ответчиком, так как истец возместил ущерб в полном объеме. С ответчика следует взыскать 88 433 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Изложенные в решении суда общей юрисдикции выводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда гражданину основаны на недоказанности того, что МУП «Жилищный трест № 2» являлось подрядной организаций, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. По смыслу статьи 69 АПК РФ выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, тем более, что они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что именно ответчику было поручено выполнение работ по очистке кровли жилого дома в рамках договора № 1, действие которого было продлено на 2011 год в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 года. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. Отнесение на ответчика взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции денежных средств (5 000 руб. в счет компенсация морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в сумме, а также государственной пошлины в сумме 4 937 руб. 72 коп., штрафа в сумме 88 533 руб. 19 коп. в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана), суд апелляционной инстанции считает неправомерным. Указанные расходы истца не являются для него убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ как по своей природе, так и в силу отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Эти расходы понесены истцом во исполнение вступившего в силу законного акта как стороной, не в пользу которой принят судебный акт по правилам распределения судебных расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу № А75-7136/2011 подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-9523/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|