Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А81-3435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в связи с его отсутствием у хранителя ответчиком не оспаривается.

Определяя размер стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества должны быть удовлетворены исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возможные затраты истца на приобретение утраченного оборудования.

Поскольку, указанная в письме ООО «Южная Нефтегазомашиностроительная Компания» модель Вибросита (СВ-1ЛМ.) не соответствует модели (Вибросито ЛВС-1МТ), переданной на хранение согласно Приложению № 1 к договору и указанной в коммерческом предложении, предложенная ответчиком стоимость Вибросита обоснованно не принята судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении стоимости утраченного имущества: Дегазатор «Каскад» 40.02 и Перемешиватель ПБРТ-55, следует применять цены по расчету ответчика, а при установлении стоимости утраченного Вибросита ЛВС-1МТ – по расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований возмещения убытков и их размер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости переданного и невозвращенного с хранения имущества в сумме 805 040 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции как  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, 25.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № ССК-НПБС-11-0592-11 с требованием вернуть оставшееся имущество.

Отсутствие в данной претензии указания на перемешиватель ПБРТ-55 зав.№4203 не свидетельствует о неосведомленности ответчика о необходимости его возврата.

Так, претензией № ССК-НПБС-11-0592-11 от 25.03.2011 истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества переданного на хранение по спорному договору.

Исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику, до обращения истца в суд, было известно о необходимости вернуть переданное на хранение имущество, а также о том какое именно имущество он обязан передать истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу №  А81-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич