Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-5469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-5469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10175/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМЪ» Кратько О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-5469/2011 (судья Хвостунцев А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502020760) к  открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ОГРН 10255009820011, ИНН 5504012808), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ОГРН 1055501062968, ИНН 5501088220) о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» согласно отчету № 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб., за одну акцию, о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011,

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМЪ» Кратько О.А. - представитель  Козлов К.П.(паспорт, по доверенности от  30.09.2011);

от ООО «Правильный выбор» - представитель Герасимова Н.Ю.(паспорт, по доверенности  от  01.12.2011);

от ООО «Юридическая фирма «Константа» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее - ОАО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее по тексту - ООО «ЮФ «Константа») о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определенной независимым оценщиком ООО «ЮФ «Константа» согласно отчёту №25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию (далее по тексту - отчёт № 25/03-Б от 01.03.2011), о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011, в части включения в повестку дня в вопросов о порядке и условиях организации, определения порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, стоимости одной акции в размере 1 154 руб. за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Дом Мод» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дом Мод» (далее - ООО «Дом Мод»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-13259/2010 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-5469/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защита нарушенного права и представление доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, возникает у истца не только в случае наличия другого отчета, но и в случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертиз. По мнению подателя жалобы,  решение Совета директоров ОАО «Дом Мод» затрагивает права акционера на получение достоверной информации о деятельности общества, поскольку в случае реорганизации общества невозможно будет получать достоверную информацию о деятельности общества.

ООО «Правильный выбор» в письменных объяснениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическая фирма «Константа» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Дом Мод» заявил ходатайство о смене наименования ООО «Дом Мод» на ООО «Правильный выбор».

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Дом Мод» удовлетворено, в связи с изменением наименования именовать ответчика как общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»  (далее - ООО «Правильный выбор»).

ООО «Предприятие ДОМЪ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №  А46-5469/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15554/2011.

В удовлетворении заявленного ООО «Предприятие ДОМЪ» ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к содержанию статьи 143 ГК РФ, сам факт оспаривания сделки связанной с отчуждением недвижимого имущества в деле № А46-15554/2011, как и возможное признание этой сделки ничтожной, не влечет безусловного вывода о незаконности оспариваемых в настоящем деле отчета и решения Совета директоров ОАО «Дом Мод», в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А46-15554/2011.

Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела № А46-15554/2011 права сторон нарушены быть не могут.

Оснований для приостановления производства по делу № А46-5469/2011, предусмотренных статей 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Правильный выбор» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Правильный выбор» и конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Предприятие ДОМЪ» являлось акционером ОАО «Дом Мод», обществу принадлежит 270 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Дом Мод».

Из сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Дом Мод» истцу стало известно о том, что Советом директоров ОАО «Дом Мод» принято решение о проведении внеочередного общего собрания, в повестку дня которого в числе прочего включен вопрос о реорганизации ОАО «Дом Мод» в общество с ограниченной ответственностью, а также вопрос об определении порядка и условий реорганизации, определении порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

Согласно раскрытой ОАО «Дом Мод» информации (сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества) рыночная стоимость одной акции ОАО «Дом Мод» определена независимым оценщиком ООО «ЮФ «Константа» и составляет 1 154 руб. за одну акцию на основании отчёта № 25/03-Б от 01.03.2011.

Ссылаясь на то, что определённая оценщиком рыночная стоимость акции не соответствует реальной рыночной стоимости, что, по мнению истца, подтверждается отчётом № 13Л-08/09 от 25.08.2009, подготовленным Лабораторией оценки А.В. Зайцева (согласно которому общая рыночная стоимость 270 акций составляет 3 966 528 руб., что составляет 14 690 руб. 84 коп. за одну акцию), истец не согласен с отчётом № 25/03-Б от 01.03.2011.

Кроме того, истец указывает, что в составе активов ОАО «Дом Мод» имеется пятиэтажное здание в центре города, в связи с чем стоимость акций не могла быть изменена в сторону уменьшения, а также с акциями ОАО «Дом Мод» было совершено несколько сделок, в которых стоимость одной акции колебалась от 100 000 руб. и более за одну акцию.

Ссылаясь на то, что решение Совета директоров ОАО «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011 является недействительным в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания в число сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, явно заниженной стоимости акции в размере 1 154 руб. за акцию истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, оспариваемое решение напрямую затрагивает права акционеров ОАО «Дом Мод» в соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил нарушение своих прав, обоснованным является вывод о недоказанности права истца на оспаривание достоверности величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком и на оспаривание решения Совета директоров ОАО «Дом Мод».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления настоящего иска истец не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На основании отчёта № 25/03-Б от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных