Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-5469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществах 01.04.2011 Советом директоров ОАО «Дом Мод» определена цена выкупа акций обществом.

Истец не представил доказательств подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов, а также доказательств того, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недостоверной величины стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, определённой независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» согласно отчёту № 25/03-Б от 01.03.2011 в размере 1 154 руб. за одну акцию, является обоснованным.

Требование истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011 судом признается не обоснованным в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определена пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, приняв спорное решение, Совет директоров ОАО «Дом Мод» №21 от 01.04.2011 не вышел за рамки своей компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил факт нарушения своих прав, обоснованным является вывод суда о недоказанности права истца на оспаривание решений Совета директоров ОАО «Дом Мод» № 21 от 01.04.2011 об определении цены выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дом Мод» равной 1 154 руб. за одну акцию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах установлено, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

11.05.2011 внеочередным общим собранием акционеров в соответствии с данной нормой принято решение о реорганизации ОАО «Дом Мод» в ООО «Дом Мод».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров реорганизуемого в форме с преобразования общества принимает решение, в котором должен содержаться порядок обмена акций общества на доли участников данного общества в его уставном капитале.

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций истец не представил, следовательно, акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Довод истца о том, что решение Совета директоров ОАО «Дом Мод» затрагивает права акционера на получение достоверной информации о деятельности общества, поскольку в случае реорганизации общества невозможно будет получать достоверную информацию о деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы, о том что, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов указанных в ходатайстве от 16.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения к ответчикам с просьбой предоставить истребуемые документы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит  нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании доказательств в его обоснование. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в отчёте № 25/03-Б от 01.03.2011 у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка истца на выводы, сделанные оценщиком Зайцевым А.В. в отчёте № 13Л-08/09 от 25.08.2009  правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, в указанных отчетах рыночная стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на различные даты, при этом, на дату составления отчёта №13Л-08/09 от 25.08.2009 на балансе ОАО «Дом Мод» находился объект недвижимости (здание, расположенное по адресу г. Омск, ул. Масленникова, 28), приносящий доход, в настоящее время у предприятия активы отсутствуют.

Кроме того, наличие альтернативного отчета № 13Л-08/09 от 25.08.2009 не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод обоснованным.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. направил аналогичные ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы, однако они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-5469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич