Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-8883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-8883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10064/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-8883/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827; ОГРН 1105543000782; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» (ИНН 5504087465; ОГРН 1035507032802; 644010, г. Омск, пр. К.Маркса, 29), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ Росимущества в Омской области -  представителя Серкиной Ю.С. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена удостоверением);

 от ООО «Сибирская звезда» – представителя Кунавиной А.В. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), директора Богдашиной Е.В. по протоколу общего собрания от 28.02.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУ МЧС России по Омской области - представителя Шулицкого В.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Сбербанк России» - представителя Фабрициуса Л.Л. по доверенности от 18.06.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская звезда» (далее по тексту – ООО «Сибирская звезда», ответчик) об истребовании из чужого незаконного

владения общества и возврате в федеральную собственность нежилого строения двойного назначения (убежище, склад) общей площадью 2045,10 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 10/1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, как объект гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу № А46-8883/2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 по делу № А46-8883/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-8883/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что ответчик должен был усомниться в праве правопредшественника ответчика на отчуждение имущества. Полагает, что добросовестность одного из приобретателей в цепочке сделок, не означает добросовестности всех иных приобретателей, в том числе и последнего собственника. Ссылается на то, что к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила о сроке исковой давности. Указывает, что истец узнал о том, что защитное сооружение, являющееся предметом спора, незаконно выбыло из владения Российской Федерации, из письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-798/2010/32654.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанного третьего лица.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель  ООО «Сибирская звезда» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаиваел на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд первой инстанции с заявленным требованием.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-8883/2011 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.1991 между Государственным межотраслевым объединением «Электромера» (арендодатель) и Организацией арендаторов Омского производственного объединения «Электроточприбор» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору с 01.07.1991 производственные здания, сооружения, оборудование, нормируемые оборотные средства и другие материальные ценности.

На основании данного договора 29.10.1992 между Фондом имущества города Омска и ПО «Электроточприбор» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса данного предприятия. В перечень подлежащих выкупу объектов включен корпус двойного назначения площадью 2 450 кв.м., расположенный по ул. Иртышская набережная, 10/1.

08.06.1998 ФСНП РФ по Омской области составлен Акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика (ЗАО «Электроточприбор»), арест наложен на объект двойного назначения, расположенный по адрес г. Омск, Иртышская набережная, 10/1, общей площадью 2 451 кв.м.

По договору купли-продажи нежилого помещения № 148 от 29.07.1998 данное нежилое помещение было реализовано ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина», Департаментом недвижимости выдано свидетельство серия АА № 16341.

Впоследствии данное имущество было передано ЗАО «Афина-21 век» при учреждении в счет оплаты акций.

11.03.2003 между ЗАО «Афина-21 век» и ЗАО «Фармэкс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/03, по условиям которого ЗАО «Фармэкс» приобрело в собственность нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) общей площадью 2047,6 кв.м., по адресу: г. Омск, Иртышская набережная, 10/1.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было передано в качестве вклада в уставном капитале ООО «Сибирская звезда».

Как указывает истец, на момент рассмотрения настоящего спора ответчику принадлежат на праве собственности нежилое строение двойного назначения (убежище, склад) общей площадью 2045,10 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом 10/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 331569 от 03.10.2006).

Сославшись на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О

разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было указано ранее, первоначально спорное имущество было приобретено ЗАО «Электроточприбор» у Фонда имущества Омской области в 1992 году.

На момент приобретения спорного объекта недвижимости отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества, как верно отмечено судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, а в силу статьи 4 кодекса положения статьи 129 ГК РФ применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 ООО «Сибирская звезда» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 331569, в котором в качестве основания возникновения права указан протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фармэкс» от 04.08.2006.

Ни одно из оснований, по которым происходила регистрация перехода права собственности на спорное имущество от Фонда имущества Омской области в 1992 году к ООО «Сибирская звезда» в 2006 году, до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством. И лишь в случае отсутствия вышеприведенных отношений спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта