Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-8883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

39 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, факт выбытия из владения помимо воли подлежит доказыванию лицом, полагающим себя собственником спорного имущества.

Согласно пункту 1 Приложения № 21 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным

Имуществом», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что фонд имущества Омской области Омского областного совета народных депутатов, отчуждая спорное имущество, действовал как уполномоченный представитель Российской Федерации и отчуждал имущество как собственник.

Доказательств того, что ПО «Электроточприбор», а впоследствии и ООО «Сибирская звезда» знали о неправомерности отчуждения имущества предыдущим собственником, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что решением от 13.10.1999 по делу № 9-173/99 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи имущества № 34 А от 09.02.1993 в части включения в состав выкупаемого имущества объекта гражданской договоры).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец должен был знать о нарушении его права собственности как минимум в ходе рассмотрения дела № 9-173/99 (в 1999 году), поскольку истец является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области в области управления федеральной собственностью. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Иск подан 14.07.2011, обращение с данным иском осуществлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма Прокуратуры Омской области 24.11.2010 № 7-798/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются. Такое обоснование начала течения срока в отношении настоящего требования суд оценивает критически и ввиду того, что в указанном письме нет ссылки на объекты ООО «Сибирская звезда».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-8883/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу № А46-8883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич