Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А46-12852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве средства для перевозки грузов.

В соответствии со статьями 642, 787 ГК РФ и статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) является разновидностью договора аренды.

Датой начала аренды судна считается дата подписания акта приема-передачи судна от 01.05.2007.

Бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно частям 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 20 части 1 бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007 период чартера (то есть, в соответствии с ст. 211 КТМ РФ - период использования судна) составляет 3 года.

По истечении периода чартера ОАО «Иртышское пароходство» направило компании «Palmali Shipping SA» письмо от 12.05.2010 № 08-04-9 с предложением продлить срок действия договора 01.05.2010 до 01.05.2011 на тех же условиях.

Также Общество предлагало оплатить арендную плату за 1,2 кв. 2010 г. на счет третьего лица, (письмо от 02.06.2010 № 08-0412).

Компания «Palmali Shipping SA» по договоренности с ОАО «Иртышское пароходство» произвела оплату на счет третьего лица - компании «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC», т.е. своими действиями продлила срок действия договора бербоут-чартер в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Данный факт подтверждается письмом компании «GEPA-FIBERGLASS INDUSTRY & TRADE CO.INC» от 21.07.2010 о получении платежей от компании «Palmali Shipping SA».

Согласно содержанию бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007 и части 2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Доказательств возврата чартера, в установленные в бербоут-чартере сроки, в материалах дела не имеется.

Более того, Общество в указанной выше переписке с иностранным контрагентом, выражает намерение продлить срок действия бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007.

При таких обстоятельствах договор бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007 считается продленным сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе общество указало, что отсутствует событие правонарушения, так как истек срок действия бербоут чартера.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмом от 16.08.2010 № 08-04-28 к филиалу «Омский» ОАО «ОТП Банк» ОАО «Иртышское пароходство» просит банк продлить срок действия контракта до 01.05.2011, в связи с продлением договора бербоут чартера.

Точная дата завершения исполнения обязательств по контракту текстом контракта не определена.

Как следует из пункта 5 Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», банк вносит изменения в паспорт сделки, (в графу 6 раздела 3 (Общие сведения о контракте)).

В связи с чем действия банка законны и обоснованы.

ОАО «Иртышское пароходство» 20.09.2010 выставляет счет-фактура № 83, подтверждающую оказание Фрахтователю услуги по сдаче в аренду за III квартал 2010 года.

На дату выставления счета-фактуры судно не было возвращено Судовладельцу, следовательно, счет-фактура выставлена правомерно и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, счет-фактура от 20.09.2010 № 83 подтверждает, что Обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду Судна по договору от 06.02.2007 года № 31-2007 за III квартал 2010 года на общую сумму 46 000,00 долларов США.

27.10.2010 (после истечения 3 квартала 2010 г. и срока оплаты за данный период использования судна) Фрахтователь направляет Обществу (письмо от 27.10.2010 исх. № NNA1781010) нотис, в котором изложено намерение «Palmali Shipping SA» вернуть судно в порядке п. 14 раздела 2 договора бербоут-чартер, где указано, что по истечении срока чартера фрахтователь обязан вернуть судно, и прописан порядок его возврата.

Нотис - документ, направленный одним субъектом международного права другому с целью информирования адресата о позиции и намерениях отправителя по какому либо вопросу.

При этом, в апелляционной жалобе ОАО «Иртышское пароходство» подтверждает тот факт, что именно с помощью направления нотиса «Palmali Shipping SA» сообщает об отсутствии у компании намерений продолжать арендные отношения после указанного в нем срока.

В силу пункта 4.2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу.

В акте приема-передачи судна от Фрахтователя Судовладельцу указано, что в связи с расторжением договора на основании нотиса от 27.10.2010 возвращается судно.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бербоут-чартер расторгнут на основании нотиса от 27.10.2010, т.е. расторгнут договор путем совершения действия, что является соблюдением письменной формы сделки.

Что касается довода подателя жалобы о том, что отсутствует отметка о получении счета-фактуры нерезидентом, то суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством и текстом бербоут чартера не предусмотрено наличие отметки о получении счета-фактуры нерезидентом для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата судна.

В соответствии с условиями договора (ст. 10 части II) оплата осуществляется до даты и часа, когда судно возвращается Фрахтователем Судовладельцу.

Специальные нормы права устанавливают обязанность фрахтователя оплатить арендную плату за использование судна (статья 221 КТМ РФ).

Договор бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007 от 06.02.2007 действовал в 3 квартале 2010 года и фрахтователь обязан был уплатить фрахт за указанный период, в соответствии с условиями договора сумме 46 000 долларов США.

Однако материалами дела подтверждается, что заявителю на его счёт, открытый в уполномоченном банке, не были перечислены денежные средства на общую сумму 46 000 долларов США за оказанные фрахтователю услуги по сдаче в аренду судна за III квартал 2010 года.

Таким образом, ОАО «ИРП» совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность (статья 2.2). Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, неосторожность, в свою очередь, подразделяется на два вида: самонадеянность и небрежность. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, что ОАО «ИРП», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюдения предписаний Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств, разработка механизма разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использование страхования коммерческих рисков; ведение претензионной работы, обращение с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 16.1 Постановления № 60 от 20.11.2008 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Кроме того, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора бербоут чартера, и нормы валютного законодательства, устанавливающие обязанность резидента обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки по конкретному внешнеэкономическому договору.

Вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены, нарушений установленного порядка не выявлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ИРП» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 г. по делу № А46-12852/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк