Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-9724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10366/2011) индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-9724/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны   к заместителю начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркову И.Н. об оспаривании постановления от 13 сентября 2011 года № 4/62 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны   - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н.  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Синицына В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркову И.Н. (далее - ответчик) об отмене постановления от 13 сентября 2011 г. № 4/62 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-9724/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд указал, что помещение предназначено для одновременного пребывания в нем более 15 человек, однако в нарушение требований пожарной безопасности помещение магазина имеет только один эвакуационный выход наружу из торгового зала, в связи с чем заявителем нарушены обязательные требования противопожарной защиты помещения, установленные СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синицына В.В. указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объект, сданный ей в аренду, как самостоятельное (индивидуализированное) помещение.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует полный технический паспорт всего объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта возможно установление иных выходов из подвального помещения ИП Синицыной В.В.

Полагает, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение о реконструкции объекта капитального строительства относится к полномочию именно собственника помещения, в связи с чем субъектом административной ответственности должен являться собственник помещения – Администрация города Тобольска.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неограниченном круге посетителей и возможности нахождения более 15 человек одновременно в помещении. Ссылается на приказ, ограничивающей нахождение более 9-ти человек в магазине.

Утверждает, что второй выход из здания имеется, кроме того, в здании имеется шесть различных выходов, которые можно квалифицировать как пожарные и эвакуационные.

Ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС от 01.10.2007 № 517.

До начала судебного заседания от заместителя начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н.  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от заместителя начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чаркова И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель Синицына Вера Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет ОГРНИП 304720611200051.

Предприниматель Синицына В.В. осуществляет торговую деятельность в магазине «Карапуз», расположенном в здании по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д.55.

Указанное помещение передано предпринимателю Синицыной В.В. для использования под магазин детских товаров по договору аренды от 16.05.2005 № 1420, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Тобольска. Согласно Акту приема-передачи от 16.05.2005 общая площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 155 кв.м, в том числе торговая 79 кв.м., помещение является изолированным и находится в полуподвальном этаже 2-этажного здания.

Как усматривается из технического паспорта, помещение магазина расположено на цокольном этаже здания, площадь торгового зала 80,1 кв.м, общая площадь помещений цокольного этажа 170,7 кв.м.

В данном помещение цокольного этажа расположен магазин «Карапуз», который имеет один эвакуационный выход наружу из торгового зала.

На основании распоряжения начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 01.09.2011 № 415  уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка указанного помещения магазина по адресу г. Тобольск, 4 микрорайон, д.55.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 08.09.2011 № 415, согласно которому было выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03 и пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, а именно: в помещении магазина «Карапуз» не выполнен второй эвакуационный выход из помещений непосредственно наружу, обособленный от общих лестничных клеток здания.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора, проводившим проверку, в отношении предпринимателя Синицыной В.В. составлен протокол от 08.09.2011 № 4/62 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 27-28,40).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Чарков И.Н. вынес оспариваемое постановление от 13 сентября 2011 года № 4/62, которым предприниматель Синицына В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29,42).

Не согласившись с постановлением МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, предприниматель обратился в суд с заявлением.

16.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Синицыной В.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, вступившего в силу с 17 июня 2011 года) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из смысла статьи 38 Закона № 69-ФЗ и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению апелляционного суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях.

При этом субъект данного правонарушения должен владеть, пользоваться или распоряжаться указанным помещением.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административного правонарушения – арендатор ИП Синицына В.В. выбран административным органом правильно.

Как следует  из пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из технического паспорта нежилого помещения следует, помещение магазина расположено на цокольном этаже здания, площадь торгового зала 80,1 кв.м, общая площадь помещений цокольного этажа 170,7 кв.м.

Как следует из пункта 4.2.1. «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) не менее двух эвакуационных выходов