Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9724/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

В силу пункта 4.2.2, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.3.).

В силу пункта 4 статьи 89 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 89 закона, эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7) выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Кроме того, допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

При этом в силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., помещения подвальных и цокольных этажей,  предназначенные для одновременного пребывания    более    15    чел.;    в    помещениях    подвальных    и    цокольных   этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения  класса  Ф5   категорий  А  и  Б  с  численностью  работающих  в  наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В — более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые   этажерки   и   площадки   в   помещениях   класса   Ф5,   предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м — для помещений категорий А и Б и более 400 м2 — для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Как следует из пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа — на этаже секции — более 500 м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м. кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В — 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В то время как в помещение, занимаемом предпринимателем, имеется только один выход.

Довод заявителя о том, что вместо СНиП 21-01-97* необходимо применять Свод правил системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313) наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Указанные нормы не отменены и не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 4 статьи 89 этого же Закона эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом помещение магазина, расположенное на цокольном этаже, по своему функциональному назначению следует отнести к классу Ф3 «Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала)», в том числе к классу: Ф3.1 Предприятия торговли.

Таким образом, помещение предназначено для одновременного пребывания в нем более 15 человек, однако в нарушение требований пожарной безопасности помещение магазина имеет только один эвакуационный выход наружу из торгового зала, что противоречит указанным выше нормам законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» не был опубликован, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий действительности, поскольку он опубликован в 1999 году в издании Госстрой России, ГУП ЦПП, 1999.

Кроме того, эти положения подтверждены и продублированы в пункте 4.2  «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010).

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствует полный технический паспорт всего объекта недвижимого имущества, не соответствует материалам дела, поскольку такой технический паспорт представлен на л.д. 12-20.

Издание предпринимателем приказа об ограничении пребывания в магазине более 9-ти человек не отменяет нормы законодательства, которыми предусмотрено два выхода из помещения магазина.

Пунктом 10  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)  (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, предприниматель Синицына В.В. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом в силу договора аренды.

Принимая данное помещение в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель действовала своей волей и в своем интересе.

Пунктом 2.2.6 договора аренды от 16.05.2005 № 1420 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях, в том числе, требования госпожнадзора.

Действительно, пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к собственнику помещения для получения разрешения на перепланировку помещения.

Следовательно, заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности по оборудованию цокольного этажа вторым эвакуационными выходом.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синицына В.В. указала, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал объект, сданный ей в аренду, как самостоятельное (индивидуализированное) помещение. Из технического паспорта возможно установление иных выходов из подвального помещения ИП Синицыной В.В. Утверждает, что второй выход из здания имеется, кроме того, в здании имеется шесть различных выходов, которые можно квалифицировать как пожарные и эвакуационные.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,.

В силу пункта 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Поскольку в соответствии с техническим паспортом, арендуемое предпринимателем помещении индивидуализировано относительно остальной части здания, то наличие именно в нем двух выходов является обязательным.

При этом то, что в здании имеется шесть различных выходов, не принимается во внимание, поскольку в помещении, которое арендуется предпринимателем, имеется всего лишь один выход, что противоречит требованиям законодательства.

 Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС от 01.10.2007 № 517.

Действительно внеплановая выездная проверка в отношении ИП Синициной В.В. проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 31/1/39 от 01.03.2011 по устранению требований пожарной безопасности, однако в соответствии с требованиями пунктов 70, 72 Административного регламента министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 № 688, от 22.03.2010 № 122), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1)         выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2)         принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 4/62 от 08.09.2011 составлен в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, правомочным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении № 4/62 от 13.09.2011 вынесено в установленные законом сроки и соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

 Таким образом, предприниматель Синицына В.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 13 сентября 2011 года № 4/62, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,