Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А70-9543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-430/2012) общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-9543/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (ОГРН 1077203057997, ИНН  7203205246) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр художественных ремесел «Афина» (ОГРН 1027200814420, ИНН 7204035318) о взыскании 324 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр художественных ремесел «Афина» к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» о расторжении договора и взыскании 900 000 руб.

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Яр-Ко» - представитель  Алёщенко Л.А.(по доверенности от  13.02.2012, предъявлен паспорт);

от ООО «Центр художественных ремесел «Афина» - представитель Калинин Д.А. (по доверенности  от  22.10.2011, предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (далее –  ООО «Яр-Ко», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦХР «Афина» (далее – ООО «ЦХР «Афина», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 324 000 руб.

ООО «ЦХР «Афина» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о расторжении договора и взыскании 900 000 руб. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 32 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу №  А70-9543/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Яр-Ко» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЦХР «Афина» удовлетворены частично. Договор подряда № 24 от 07.08.2008 расторгнут, с ООО «Яр-Ко» в пользу ООО «ЦХР «Афина» взысканы 237 461 руб. 54 коп. неотработанного аванса; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11749 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Яр-Ко» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Яр-Ко» указывает, что замена посадочного материала не привела к ухудшению качества выполненных работ и его замена  обосновывалась исполнителем в переписке. Ссылается на то, что ООО «ЦХР «Афина» передало результат выполненных работ по договору № 24 от 07.08.2008 муниципальному заказчику и получило соответствующую оплату, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку ООО «ЦХР «Афина» было заявлено о взыскании в качестве убытков предоплаты по спорному договору. Кроме того, ООО «Яр-Ко» указывает, что ООО «ЦХР «Афина» пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

ООО «ЦХР «Афина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители сторон. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Яр-Ко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦХР «Афина» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между ООО «ЦХР «Афина» (заказчик) и ООО «Яр-Ко» (исполнитель) заключен договор подряда № 24  (далее - договор подряда № 24 от 07.08.2008)  по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению объекта 49-498-0 ГП «Начальная школа - Детский сад - Фельдшерский пункт» в селе Уват Уватского района Тюменской области.

Пунктом 2.1 договора подряда № 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что сумма договора составляет 4 278 686 руб. 61 коп.

Пунктом 3.2. договора подряда № 24 от 07.08.2008 стороны предусмотрели 100% предоплата посадочного материала, что составляет 1 894 888 руб. 80 коп. в срок не позднее 15 августа 2008 года. Также предусмотрен авансовый платеж в размере 30% за работы по озеленению, что составляет 519 335 руб. 04 коп. в срок до 25 августа 2008 года.

 Пунктом 3.3 договора подряда № 24 от 07.08.2008 стороны определили, что окончательный расчет заказчик обязуется произвести в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки – передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора подряда № 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет комплекс работ по благоустройству и озеленению в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 24 от 07.08.2008 ООО «ЦХР «Афина» перечислил на расчетный счет ООО «Яр-Ко» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 21.08.2008, платежным поручением № 488 от 21.08.2008, платежным поручением № 493 от 01.09.2008.

ООО «Яр-Ко» в свою очередь в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ № 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб.

Письмом № 116 от 03.07.2009 ООО «ЦХР «Афина» направило в адрес ООО «Яр-Ко» мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с заменой подрядчиком посадочного материала.

ООО «Яр-Ко» в адрес ООО «ЦХР «Афина» направлено письмо № 017-09 от 14.07.2009 о согласовании произведенных в ходе выполнения работ замен торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замене кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук.

Поскольку ООО «ЦХР «Афина» не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 24 от 07.08.2008, ООО «Яр-Ко» обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 24 от 07.08.2008 ООО «Яр-Ко» не выполнило, ООО «ЦХР «Афина» обратилось в суд со встречным иском о о расторжении договора № 24 от 07.08.2008 и о взыскании 900 000 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Яр-Ко» в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб.

ООО «ЦХР «Афина» указанные акт о приемке выполненных работ № 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб. не подписало.

При этом обосновало свой отказ тем, что ООО «Яр-Ко»  произведена  замена посадочного материала, а именно замена торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего на рябинник рябинолистный.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом № 017-09 от 14.07.2009 ООО «Яр-Ко»  просило ООО «ЦХР «Афина» согласовать произведенные в ходе выполнения работ замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук.

Однако, доказательств, подтверждающих согласие заказчика на замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, письменного согласования с ООО «ЦХР «Афина» произведенных  замен посадочного материала ООО «Яр-Ко»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания ООО «ЦХР «Афина» акта о приемке выполненных работ № 35 от 30.09.2008 на сумму 993 448 руб. 32 коп., акта о приемке выполненных работ № 31 от 01.09.2008 на сумму 121 552 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на сумму 109 000 руб. обоснованны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Яр-Ко», не соглашаясь с позицией ООО «ЦХР «Афина», должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполнение спорных работ ООО «ЦХР «Афина» не подписаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Яр-Ко» не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

Суд