Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А70-9543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на доставку, являются не подтвержденными, поскольку, представленные истцом в доказательство акты об оказании автотранспортных услуг по маршруту Тюмень – Уват, сами по себе не свидетельствуют о доставке индивидуальным предпринимателем Гурьяновым В.Ю. именного того посадочного материала, который необходим для выполнения комплекса работ по благоустройству и озеленению объекта 49-498-0 ГП «Начальная школа - Детский сад - Фельдшерский пункт» в  селе Уват Уватского района Тюменской области, в рамках договора № 24 от 07.08.2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что замена посадочного материала не привела к ухудшению качества выполненных работ и его замена  обосновывалась исполнителем в переписке, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

ООО «ЦХР «Афина» заявлено встречное требование о расторжении договора и взыскании 900 000 руб. 

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, доказательства, подтверждающие согласие заказчика на замену торфо-песчаной минеральной смеси на растительный грунт, а также замену кизильника блестящего в количестве 420 штук на рябинник рябинолистный в количестве 140 штук, суду не представлено.

Следовательно, подрядчик при выполнении работ отступил от условий договора, без согласия заказчика, ООО «ЦХР «Афина» в адрес ООО «Яр-Ко» направлен отказ от подписания актов выполненных работ, а также многократные предложения по созданию совместной комиссии по приемке объемов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке условий договора, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО «ЦХР «Афина» замены посадочного материала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право ООО «ЦХР «Афина» на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями спорного договора либо изменения его условий в материалы дела ответчиком не представлено.

Невыполнение предусмотренных договором работ, учитывая, что без согласования с заказчиком произведена замена посадочного материала, а также принимая во внимание утрату интереса ООО «ЦХР «Афина» к выполненным работам, является существенным нарушением ООО «Яр-Ко» условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда № 24 от 07.08.2008 является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что ООО «ЦХР «Афина» передало результат выполненных работ по договору № 24 от 07.08.2008 муниципальному заказчику и получило соответствующую оплату, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Выполнение работ предусмотренных договором подряда № 24 от 07.08.2008 необходимо ООО «ЦХР «Афина» для последующей передачи ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис», а впоследствии основному заказчику (муниципалитету).

Согласно акту от 30.09.2008 (л.д.48) ООО «ЦХР «Афина» сдало ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» были сданы работы по спорному объекту после замены ненадлежащего посадочного материала на надлежащий.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В заседании суда первой представитель ООО «ЦХР «Афина», пояснил, что работы подрядчиком выполнены на сумму 662 538 руб. 46 коп.

В результате у ООО «Яр-Ко» перед ООО «ЦХР «Афина» образовалась задолженность в сумме 237 461 руб. 54 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ,  в полном объеме, предусмотренных договором № 24 от 07.08.2008, ООО «Яр-Ко» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму 237 461 руб. 54 коп. Факт получения ответчиком 900 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 237461 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ООО «Яр-Ко», подлежащее взысканию в пользу ООО «ЦХР «Афина».

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании 237 461 руб. 54 коп. является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку ООО «ЦХР «Афина» было заявлено о взыскании в качестве убытков предоплаты по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании в пользу ООО «ЦХР «Афина» перечисленного им аванса, как неосновательного обогащения, который в исковом заявлении назван убытками, являются необоснованными.

Предметом встречного иска в части взыскания 237 461 руб. 54 коп. является возврат уплаченного истцом ответчику аванса. При взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца изменения предмета иска судом не допущено.

Не допущено судом изменения и основания иска. Основанием данного иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) является существенное нарушение ООО «Яр-Ко» условий договора, невыполнение предусмотренных договором работ. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо ошибочно указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Заявив о выходе судом за рамки исковых требований, ООО «Яр-Ко» ошибочно отождествило правовое обоснование иска с его фактическим основанием.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

Утверждение ООО «Яр-Ко» о пропуске ООО «ЦХР «Афина» срока исковой давности основано на неверном толковании норм права и не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора подряда № 24 от 07.08.2008 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет комплекс работ по благоустройству и озеленению в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Таким образом, о нарушении своего права, истец узнал 01.10.2008.

С настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ООО «ЦХР «Афина» обратился 26.09.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу №  А70-9543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич