Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-8625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А70-8625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу №  А70-8625/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тобольск-ТВЭЛ» (ИНН 7206029214, ОГРН 1047200156904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 79 от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Пильгун И.В. (паспорт, по доверенности № 05/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Тобольск-ТВЭЛ»  - Белькова Е.А. (паспорт, по доверенности № 10/2011 от 15.08.2011 сроком действия три года).

установил:

Открытое акционерное общество «Тобольск-ТВЭЛ» (далее – ОАО «Тобольск-ТВЭЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 79 от 27.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 337 094 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 957,14 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 830,20 руб.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-8625/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано несоответствующим НК РФ решение от 27.12.2010 № 79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 337 094 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 957,14 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 830,20 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций указанные в признанной недействительной части решения.

Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» взысканы судебные расходы сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 79 от 27.12.2010, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сильвия», ООО «Тэвис», ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск».

До начала судебного заседания от ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 07-49/80 от 03.12.2010, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на документы подтверждающие их.

Инспекцией вынесено решение № 79 от 27.12.2010, которым, в том числе, заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., начислены пени по нему в сумме 337 094,88 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 280 957,14 руб.; также заявителю был доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 105 866 руб., начислены пени по нему в сумме 1 255,47 руб., штраф - в размере 830,20 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о не обоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную  стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО Трест «Тэвис».

Не согласившись с принятым решением в указанной части, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС России по Тюменской области вынесло решение № 0373 от 25.05.2011, в соответствии с которым оспариваемое в части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части не соответствуют НК РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на  установленные данной статьей, налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ,  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось непринятие Инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 год и 2 квартал 2009 года при приобретении заявителем у ООО «Тэвис» товара «Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100» на основании договора поставки № 79-2008 от 02.06.2008 и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по приобретению указанного товара.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены, выписанные от имени поставщика ООО «Тэвис»: счет - фактура № 87 от 09.06.2008 на сумму 3 129 968,48 рублей, товарная накладная № 87 от 09.06.2008 на сумму 3 129 968,48 рублей; счет - фактура № 128 от 31.07.2008 на сумму 449 432,08 рублей, товарная накладная № 128 от 31.07.2008 на сумму 449 432,08 рублей; счет-фактура № 222 от 22.12.2008 на сумму 3 428 583,50 рублей, товарная накладная № 222 от 22.12.2008 на сумму 3 428 583,50 рублей; счет - фактура № 95 от 04.05.2009 на сумму 3 054 834,41 рублей.

Налогоплательщик основывает свою позицию на том, что товар по спорным счетам-фактурам у ООО «Тэвис» им был получен, оплата поставщику в соответствии с договором поставки № 79-2008 от 02.06.2008, должна производиться после реализации товара заявителем. Поскольку товар заявителем не реализован, а хранится на складе, то заявитель его оплату поставщику не производил. К тому же, считает заявитель, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС с реальной оплатой купленного товара.

Кроме того, из пояснений общества следует, что товар в адрес ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» был доставлен транспортом ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» на основании договора № 9-06-08 на транспортные услуги от 01.06.2008.

В последующем товар заявителем был оприходован и помещен на склад, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами заявителя: журналами проводок 10.1, 60 за 2008 г. и за 2009 г., журналами учета полученных счетов-фактур за 2008 г. и за 2009 г. и карточками счетов (т. 2, л.д. 6-12).

Заявитель