Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-8625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции указал, что все документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у заявителя имеются.

Ответчик, не оспаривая факт надлежащего оформления указанных документов, в качестве доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что ООО «Тэвис», по данным налогового органа, является неотчитывающимся налогоплательщиком, отсутствует по месту регистрации, в г. Санкт-Петербурге, адрес регистрации является массовым, директор и учредитель ООО «Тэвис» Мигулина Наталья Александровна является руководителем ещё 6 организаций, расчетный счет ООО «Тэвис» открыт 20.07.2007 и закрыт 27.11.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Тэвис» на момент совершения спорных сделок с заявителем в 2008 году и в 2009 году относился к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих хозяйственную деятельность, также не представлено доказательств невозможности совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Сведения налогового органа о том, что в учредительных документах в видах осуществляемой деятельности ООО «Тэвис» не указано «торговля строительными материалами», не могут являться доказательством не возможности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам, поскольку общество с ограниченной ответственностью, в силу положений Гражданского кодекса РФ, имеет право заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, если это не запрещено законом и для этого не требуется специального разрешения (лицензии); для торговли строительными материалами специального разрешения не требуется, и неуказание на данный вид деятельности в учредительных документах ООО «Тэвис» не влечет невозможности осуществления таких хозяйственных операций;

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности счетов-фактур либо иных изъянов оформления первичной документации, представленной заявителем в обоснование понесенных расходов и отнесения сумм НДС к вычету.

То обстоятельство, что руководитель контрагента заявителя является руководителем еще 6 организаций, по адресу регистрации ООО «Тэвис» зарегистрировано еще 42 юридических лица и единственный известный Инспекции расчетный счет ООО «Тэвис» закрыт в 2007 году, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговый выгоды не обоснованной.

Более того, указанные сведения  установлены только на основании сведений с Интернет-страницы сайта Первого Независимого Рейтингового Агентства, которые не могут приравниваться к официальным сведениям государственных органов в соответствующей сфере, и не имеют статуса документа.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам от ООО «Тэвис», поскольку не доказал как тот факт, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, так и тот, что заявитель, заключая договор поставки с указанным контрагентом, изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

По мнению инспекции ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» изменило свои документы по контрагенту ООО «Сильвия», которые были представлены во время ВНП и представило новые документы с возражениями по акту ВНП выписанные ООО «Тэвис» (которые не были приняты во внимание проверяющими Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, во время ВНП). В ходе ВПН были истребованы документы у контрагента ООО «Сильвия», о чём говорится в пункте 1.8. акта ВНП от 3 декабря 2010 года № 07-49/80, но в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ проверяющие Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области не ознакомили ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» с материалами дела, а именно с представленным ответом ООО «Сильвия» (руководитель ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» не был приглашен в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области для ознакомления с материалами ВНП, не был составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки) и не отразили этот факт (при проверке НДС за 2008, 2009 г.г.) в пункте 2.2. акта ВНП от 3 декабря 2010 года № 07-49/80. В нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ доказательства не приложены к акту ВНП от 3 декабря 2010 года № 07-49/80.

Инспекция считает, что ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» не приобретало товары (работы, слуги) у каких-либо других продавцов, за исключением ООО «Тэвис».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» за налоговые периоды 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года закупало Скорлупу ППУ 820/838/1238-2100 у контрагента ЗОО «Сильвия», а также у контрагента ООО «Тэвис», для дальнейшей реализации, о чём свидетельствуют не только счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные контрагентом ООО «Сильвия» и контрагентом ООО «Тэвис», а также документы подтверждающие принятие на учёт Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100, а именно «Журнал проводок 10.1, 60; Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100» за 2008 г., за 2009 г., а также «Журнал учёта полученных счетов-фактур» за 2008 год, за 2009 год.

Кроме того, документы, выставленные ООО «Сильвия», имеют разные реквизиты (номера, даты) счет-фактура № 00000113 от 02.07.2008, товарная накладная №113 от 02.07.2008; счет-фактура № 00000200 от 18.12.2008, товарная накладная № 200 от 18.12.2008; счет-фактура № 00000101 от 02.05.2009, товарная накладная № 101 от 02.05.2009.

Ни в Бухгалтерском балансе, ни в Отчёте о прибылях и убытках не отражена реализация Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 и не отражено списание её в производство, так как принятая на учёт Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100 фактически находится на складе, о чём также было указано в возражениях по акту ВНП от 3 декабря 2010 года № 07-49/80 (исх. № 10-3 поступившими в инспекцию 27 декабря 2010 года).

Из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что осмотр территории ОАО «Тобольск-ТВЭЛ», основных средств, а также Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 проводился проверяющими Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области без составления протокола. После вышеуказанного осмотра, ОАО «Тобольск-ТВЭЛ», создал комиссию и составил акт № 10-07 от 04.07.2010, в котором подтверждается наличие Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 на складе.

Акт № 10-07 от 04.07.2010 свидетельствует об реальных финансово-хозяйственных операций ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10).

Согласно статьям 171, 172 НК РФ, а также согласно Постановлению Правительства РФ № 914 «об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при ведении книги покупок налогоплательщик в праве выбирать из счетов-фактур, полученных от продавцов в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 27.12.2010 № 79 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 337 094 руб. и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции от 27.12.2010 № 79 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 830,20 руб.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» налога на прибыль явилось следствием непринятия расходов заявителя по приобретению товара у ООО «Тэвис».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара «Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100» не доказаны, документы, обосновывающие произведенные заявителем расходы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства и правилами бухгалтерского учета, соответственно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 830,20 руб.

При этом доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начисление соответствующих пени и штрафа являются не правомерными в связи с тем, что, у заявителя имелся убыток в 2007 году, поэтому он имеет право перенести этот убыток в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ на будущее, судом не оцениваются и не рассматриваются, поскольку расходы заявителя, не принятые оспариваемым в части решением Инспекции, судом признаны обоснованными и документально подтвержденными. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 830,20 руб. признано судом недействительным.

Также судом первой инстанции учтено, что заявитель соответствующего заявления о переносе убытка на будущие десять лет, следующие за тем налоговым периодом, в котором возник убыток, в налоговый орган не представлял.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из представленной ранее налогоплательщиком декларации следует его намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы.

То обстоятельство, что общество не заявило убыток в размере налоговой базы, установленной инспекцией, не является основанием для отказа ему в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 283 НК РФ.

Поэтому суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу № А45-26682/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу № А05-12937/2008, ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу № А62-1961/2010.

С учетом вышеизложенного заявленные требования ОАО «Тобольск-ТВЭЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно указал Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тобольск-ТВЭЛ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 15.11.2011 г. по делу № А70-8625/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

                       Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк