Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-7057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012  года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу №  А70-7057/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ОГРН  1107232000556, ИНН  7202203260)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о назначении административного наказания №71-11/263М от 13.07.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – ООО «Гранд Авто», Обществ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 71-11/263М от 13.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Гранд Авто», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» имеет головной управленческий офис, расположенный по адресу: 123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, 6 этаж. Работники московского офиса Компании накапливают пакет документов из нескольких заказов-нарядов, актов выполненных работ и общим отправлением пересылают в адрес Общества, в связи с чем существует объективный риск запаздывания предоставления документов агенту по валютному контролю, для целей которого имеет значение дата получения Обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Заявитель отмечает, что им неоднократно предпринимались позитивные меры по решению данной проблемы.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо последствия правонарушения, не причинен ущерб государственным интересам и интересам граждан. ООО «Гранд Авто» просило учесть отсутствие в его действиях умысла совершенного им административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2010 между ООО «Гранд Авто» (Россия), именуемым «подрядчик», и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды), именуемым «Компанией» был заключен договор № MOS/10/0071, в соответствии с которым подрядчик осуществляет на возмездной основе для Компании техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Ниссан» и других автомобилей иностранного производства.

Дата окончания действия договора – 20.03.2011.

12.05.2010 на основании договора в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Западно-Сибирский банк оформлен паспорт сделки № 10050005/1481/1597/3/0.

В  декабре 2010 подрядчиком в соответствии с договором выполнены работы для Компании на сумму 1 084 378 руб. 08 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 00005520 от 17.12.2010, счетом-фактурой № ГА00005520 от 17.12.2010 и отражено в ведомости банковского контроля от 23.05.2011.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе проверки соблюдения ООО «Гранд Авто» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, учитывая, что 17.12.2010 является датой составления акта выполненных работ и счета-фактуры, у Общества возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции в срок, не позднее 17.01.2011.

Однако, согласно справке о подтверждающих документах, подтверждающие документы представлены в банк паспорта сделки только 15.02.2011, то есть по истечении установленного срока.

По факту выявленного правонарушения административным органом 30.06.2011 в отношении ООО «Гранд Авто» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.07.2011 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71-11/263М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Гранд Авто», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение от 01.06.2004 № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Абзац третий пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 20.03.2010 между ООО «Гранд Авто» (Россия), именуемым «Подрядчик», и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нидерланды), именуемой «Компанией», был заключен договор № MOS/10/0071, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет на возмездной основе для Компании техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Ниссан» и других автомобилей иностранного производства.

В статье 5 раздела 5 «Административные процедуры» договора № MOS/10/0071 стороны установили, что подрядчик по выполнению работ выставляет счета к оплате (не более одного счета в месяц). К каждому счету прилагается акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами. В случае если компания отказывается принять какой-либо акт полностью или частично, она обязана уведомить подрядчика об этом в письменном виде в течение десяти дней с момента получения его компанией. Если отказ в приемке акта, оформленный в письменном виде, не поступает в течение десяти дней с момента получения его компанией, то в этом случае считается, что компания приняла акт. В отсутствии какого-либо отказа в соответствии с указанным выше, указанная в акте дата, является датой приемки акта компанией.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, договором № MOS/10/0071 не предусматривается подписание акта выполненных работ другой стороной более поздней по сроку датой, чем той, которая в нем указана.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в декабре 2010 подрядчиком в соответствии с договором выполнены работы для Компании на сумму 1 084 378 руб. 08 коп., что