Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А81-2963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве основания заявленных требований истец сослался на факт государственной регистрации права собственности в отсутствие правовых оснований (на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в дальнейшем было отменено).  Нарушение своих прав как при предъявлении иска, так и при его уточнении, истец связывает с предупреждением возможных притязаний на его права в качестве арендатора земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец лишь конкретизировал свою правовую позицию, сделав ссылку на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение истцом иска не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Автодорстроймеханизация» исходило из одних и тех же обстоятельств.

Изменение правового основания (то есть ссылок на подлежащие применению нормы права) изменением основания иска не является.

В такой ситуации ненаправление ответчику уточнения иска не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, и не создало ответчику препятствий в защите своих прав.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты в зависимости от того, являются ли они фактически движимыми или недвижимыми, имеются ли у них признаки, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса, а также намерения собственника земельного участка об его освобождении, возможно предъявлением исков о сносе самовольной постройки либо о признании зарегистрированного права отсутствующим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, ООО «Автодорстроймеханизация» избрало надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-1573/2009 не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в силу 25.05.2009 и имело такой статус до его отмены арбитражным судом кассационной инстанции 23.12.2009 (дата объявления резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-1573/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, право собственности ответчика на спорные объекты не имеет под собой правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации за ООО «Сервис-Ойл» права собственности на спорные объекты на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-1573/2009 соответствовали закону на момент их совершения. Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-1573/2009 отменено арбитражным судом кассационной инстанции, то с момента этой отмены отсутствует как таковое основание для государственной регистрации права собственности.

Иных оснований и документов, подтверждающих право собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «Автодорстроймеханизация» на праве аренды по договору от 17.05.2007.

Спорная железнодорожная эстакада технологически принадлежит к железнодорожному подъездному пути № 20, а спорное ограждение пересекает указанный железнодорожный подъездной путь № 20, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2008 72 НК 888960.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

То обстоятельство, что  спорное имущество включено в конкурсную массу, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для отказа в настоящем иске не является.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, спорное имущество в отсутствие правовых оснований возникновения права собственности, несмотря на государственную регистрацию этого права, принадлежащим ответчику и, как следствие, подлежащим включению в конкурсную массу, не является.

В данном случае использование вещно-правовых способов защиты нарушенных прав невозможно, поскольку правопритязаний на перечисленные выше объекты недвижимости истец не заявляет. Равно как не предъявлено требования о сносе спорных объектов, как не усматривается из материалов дела и намерения истца снести данные объекты, технологически связанные с производственным циклом базы, расположенной на земельном участке, арендуемом истцом.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другим способом, кроме как признанием права отсутствующим, право истца как арендатора земельного участка под спорными объектами не может быть защищено.

Существующая государственная регистрация права собственности дает собственнику сооружений право претендовать на предоставление ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в собственность или в аренду. В то время как в настоящее время арендатором земельного участка является истец. Этим нарушаются права истца в качестве единственного арендатора спорного земельного участка.

Заявив иск о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец тем самым исключает возможность правопритязаний со стороны как ответчика, так и иных лиц (возможных будущих собственников объектов недвижимости) в отношении его права аренды.

Таким образом, в ситуации, когда на момент отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу № А81-1573/2009 запись о праве собственности ООО «Сервис-Ойл» на спорные объекты была внесена в Единый государственный реестр прав, внесенной записью нарушаются права истца как арендатора земельного участка, единственным способом защиты нарушенного права является заявление требования о признании права собственности ответчика на объекты отсутствующим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Автодорстроймеханизация» подлежат удовлетворению.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, приложений к иску) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Не обладая документаций, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Удаленность ответчика от места нахождения суда первой инстанции, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной, исключающей исполнение лицом обязанности по предоставлению аргументированной процессуальной позиции по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ойл» Алексеева Виталия Васильевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу № А81-2963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                        Л.И. Еникеева