Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что по договору № 6 от 16.07.2008 заявителем оплачена только часть инвестиционного взноса на сумму 2 437 800 руб. (платежное поручение № 110826537 от 17.07.2008).

Какие либо иные платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, платежное поручение), подтверждающие оплату оставшейся части инвестиционного взноса по договору № 6 от 16.07.2008 и оплату по договору № 7 от 22.07.2008 в размере 2 658 000 руб., в материалы дела не представлены.

Справки об отсутствии претензий по оплате договоров не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, в деле о банкротстве, поскольку свидетельствуют лишь о признании должником факта оплаты, а не о самом факте оплаты.

Однако такое признание в деле о банкротстве нарушает права иных  кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено исполнение им договорных обязательств по оплате в полном объеме покупаемой будущей недвижимой вещи (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договоров), что исключает передачу покупателю в собственность будущей недвижимой вещи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ, абзац 2 пункта 2.1. договоров).

Иного подателем жалобы не доказано, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, иная квалификация требований никоим образом не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Во-первых, заявителем не доказано право требовать передачи объекта в связи с отсутствием доказательств полной оплаты покупной стоимости, которая в соответствии с условиями обязательства являлась обязательным для возникновения права требования передачи.

Во-вторых, заявителем не доказан факт создания спорного имущества в натуре, учитывая, что в деле имеется технический паспорт на недострой (20% готовности), согласно которому на втором этаже расположены лишь лифтовые холлы и лестничные клетки (лист дела 57 том 14).

В-третьих, с момента введения конкурсного производства любая передача имущества из конкурсной массы может осуществляться только в порядке отступного с соблюдением очередности удовлетворения требований данного кредитора и с согласия конкурсного управляющего.

Учитывая описанные выше обстоятельства (неисполнение заявителем договоров инвестирования), а также неисполнение должником своей обязанности по передаче спорных объектов недвижимости заявителю, у Одинцовой Т.А. не возникло право собственности в отношении объектов инвестирования.

Право требовать передачи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на них также заявителем не доказано.

К тому же доводы подателя жалобы относительно квалификации его требования в качестве требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь подлежат отклонению, так как в силу вышеприведенных разъяснений в качестве подобных требований могут быть расценены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то есть, когда заявлено одновременно два требования. В настоящем же случае требования Одинцовой Т.А. заключались лишь в признании права долевой собственности, об истребовании спорных помещений подателем жалобы не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в рамках дела № А70-2002/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9721/2011) Одинцовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       О.В. Зорина

Судьи

                  Т.П. Семенова

М.В. Смольникова