Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А70-7688/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 200 000 руб. Цена контракта – 1 968 800 руб. осталась прежней. В соглашении указано, что стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

В дополнительном соглашении от 24.08.2010 № 3 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 968 800 руб., НДС не облагается. Увеличение объема финансирования на 2010 год по контракту составляет 768 800 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом первоначально согласованного в пункте 3.1 контракта срока (до 01.04.2009) продолжительность выполнения работ составила 4,5 месяца.

До приостановления работ (письмо от 15.01.2009 № 56) ответчик выполнял работы в течение 2 месяцев. Установление в дополнительном соглашении от 26.03.2010 № 2 срока выполнения работ до 24.06.2010 (то есть, по истечении 3 месяцев с момента возобновления) прав ответчика не нарушает. Заключив с истцом 26.03.2010 дополнительное соглашение № 2, ответчик обязался выполнить работы до 24.06.2010.

При этом выполнение этой обязанности со стороны подрядчика не было обусловлено обязательной оплатой работ в полном объеме в этом же периоде.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление подрядчиком обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по финансированию работ. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а изменение сроков оплаты (по причине отсутствия бюджетного финансирования) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, продлив срок окончания работ по контракту дополнительным соглашением от 26.03.2010 № 2, несмотря на внесение изменений в порядок финансирования в дальнейшем, стороны исходили из того, что весь объем работ по контракту (на сумму 1 968 800 руб.) должен был быть выполнен до 24.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательства подтверждается накладной от 28.06.2010 № 82.

Акт сдачи-приемки проектной продукции от 28.06.2010 на сумму 1 968 800 руб. ответчиком не подписан.

Доказательств выполнения работ в полном объеме по состоянию на 28.06.2010 материалы дела не содержат. Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

29.07.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту «Тобольский район. Газификация п. Сибиряк» Шифр 1151.10, в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 1 200 000 руб. Тогда как цена контракта составила 1 968 800 руб.

По накладной от 25.08.2010 № 116 ответчик передал, а истец принял комплект проектной документации для экспертизы.

30.08.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту «Тобольский район. Газификация п. Сибиряк» Шифр 1151.10, в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 768 800 руб.

То обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ подписаны в соответствии с выделенными бюджетными средствами (стоимость работ по акту от 29.07.2010 в сумме 1 200 000 руб. полностью соответствует объему финансирования по дополнительному соглашению от 26.03.2010 № 2; стоимость работ по акту от 30.08.2010 в сумме 768 800 руб. – объему финансирования по дополнительному соглашению от 24.08.2010 № 3), правового значения не имеет.

Вне зависимости от согласованного сторонами порядка выполнения работ и выделения бюджетного финансирования, проектная документация ответчиком должна быть выполнена до 24.06.2010.

С учетом подписания актов сдачи-приемки 29.07.2010 и 30.08.2010, факт ненадлежащего исполнения ООО «Спектр-Проект» обязательств по контракту материалами дела установлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял к истцу претензии о ненадлежащем исполнении обязательства, со ссылкой на невозможность выполнения работ с соблюдением согласованных сроков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО «ДКХС» требований о взыскании с ООО «Спектр-Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 № 207-ПИР-08 за период с 25.06.2010 по 30.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Спектр-Проект» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 № 207-ПИР-08 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 30.08.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 35 192 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО «ДКХС», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «Спектр-Проект» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Спектр-Проект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А70-7688/2011, заменить истца - Государственное бюджетное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на его правопреемника - Государственное казенное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                    А.Н. Глухих

                       Л.И. Еникеева