Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-10759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» в течение всего периода действия договорных отношений между ООО «Инмарко» и компанией «ФБ Девелопмент Б.В.».

При этом, как усматривается из материалов дела, взаимоотношения между ООО «Инмарко» и «ФБ Девелопмент Б.В.» носят длительный характер и были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году. Из решения по результатам проверки № 16-09/7213 от 31.03.2008 года следует, что нарушений в части правильности исчисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в 2006 году, в период аналогичных операций с указанным контрагентом, не установлено.

Местонахождения и реквизиты иностранного партнера не менялись, что подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки декларации о статусе резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.» от 14.05.2007 и от 28.08.2008, в связи с чем, отсутствовала необходимость повторного подтверждения постоянного местонахождения «ФБ Девелопмент Б.В.».

Не находят своего документального подтверждения доводы Инспекции о том, что аппостиль к декларации за 2005 год не заверн в надлежащем порядке, поскольку скреплен печатью несудебного органа а банка.

Так, в тексте перевода, представленного заявителем налоговому органу, надпись на печати приведена так же, как и в тексте апостиля - на голландском языке и выглядит следующим образом: «RECHTBANK s-GRAVENHAGE» (т. 2 л.д. 106). При этом, надпись «RECHTBANK s-GRAVENHAGE» переводится с голландского языка как «Гаагский суд», что подтверждается представленным заявителем в материалы дела переводом Омской торгово-промышленной палаты (т.5 л.д. 53).

При таких обстоятельствах отсутствуют основании утверждать о том, что декларация за 2005 год была оформлена с нарушениями требований статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в апостилях на декларациях, налоговый орган был вправе запросить у компетентного органа Нидерландов сведения о действительности подписи сотрудников налоговой службы, выдавшей сертификат резидентства. Однако Инспекция не воспользовалась своими полномочиями и не запросила необходимые сведения, а также, несмотря на ходатайство заявителя от 05.007.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, не предоставила возможности налогоплательщику подтвердить действительность предоставленных на проверку документов для удостоверения статуса резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.» в целя применения льготного режима налогообложения по налогу на доходы иностранных лиц.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств. А налогоплательщик, заявивший право на применение льготного налогообложения, обязан доказать наличие этого права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, в частности подтверждающие отсутствие у налогоплательщика обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.», независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу заявителем были дополнительно представлены, документы, полученные за пределами выездной проверки, а именно: перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык декларации о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» от 24.05.2005 и Апостиля от 22.08.2005; декларация о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» по состоянию на 2007 и от 06.09.2007 на английском языке; апостиль от 06.09.2011; перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык; декларация о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» по состоянию на 2008 от 06.09.2011 на английском языке; апостиль от 06.06.2011; перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык.

Из анализа представленных документов следует, что декларации выданы налоговым органом Нидерландов. Подпись сотрудника налогового органа заверена государственным секретарем финансов, на декларациях стоит гербовая печать Министерства финансов. Декларации заверены апостилями, содержащими подписи секретаря и печати Гаагского суда, то есть статус резидента Нидерландов подтвержден в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов «ФБ Девелопмент Б.В.», полученных в 2007-2008 годах, равно как и обязанности по представлению сведений, указанных в пункте 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 18.12.2007 № 65, о том, что декларации и аппостили, представленные налогоплательщиком за рамками выездной налоговой проверки, не влияют на законность вынесенных в отношении заявителя оспариваемых решений, несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Постановлении от 14.07.2003 № 12-П.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Исходя из изложенного, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки и представление их только в суд не может рассматриваться как злоупотребление налогоплательщиком своим правом, тем более, что в рассматриваемом случае предоставление таких документов было возможно на этапе обжалования оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 16-10/016794 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить пени за просрочку перечисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций и решения от 30.06.2011 № 16-10/016794-1 ДСП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков