Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А75-6373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

платы носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у арендатора возможности использования предмета (объекта) аренды.

Между тем предметом настоящего судебного разбирательства является внесение изменений в условия договора аренды земельного участка № 715 от 20.07.2010, а не взыскание арендной платы по названному договору. В связи с чем доводы предпринимателя о том, что в период с 2008-2009гг. между сторонами отсутствовали отношения, связанные с использованием земельного участка правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715, а именно исключения из подпункта 4.2 пункта 4 договора расчета арендной платы на 2010 год платежи за 2008, 2009 годы, истцом не представлено.

Предпринимателем заявлено также требование об обязании Администрации изменить в подпункте 4.2 пункта 4 договора аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715 размер арендной платы за 2010 год, на основании произведенного перерасчета арендной платы с применением коэффициента 0,8 предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также произвести перерасчет арендой платы за 2010 год, учитывая при расчете период аренды земельного участка с 26.10.2010 (с даты регистрации договора) по 31.12.2010.

Доводы истца о том, что поскольку Департамент имущественных и земельных отношений пересчитал арендную плату за 2010г. с применением коэффициента 0,8, соответствующие изменения подлежат внесению в условия договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту в случае нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Статья 4 АПК РФ также предусматривает право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений принято заявление ИП Абдуллаева Г.Ш.о. № 79 от 13.05.2011 (том 1 л. 121), в котором последний просил произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715 за 2010 год с применением коэффициента 0,8.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений № 14-6649/11(09) от 02.06.2011 (том 2 л. 7-9) в адрес ИП Абдуллаева Г.Ш.о. перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715 за 2010 год произведён с применением коэффициента 0,8.

Следовательно, оснований для внесения изменений в подпункт 4.2 пункта 4 договора аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715 в части размера арендной платы за 2010 год в судебном порядке не имеется, так как требование предпринимателя о перерасчете арендной платы с применением коэффициента 0,8 добровольно удовлетворено арендодателем (т. 2 л. 8).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, требуя внесения изменений размера арендной платы предусмотренной договором от 20.07.2010 № 715 с применением коэффициента 0,8, предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, истец, доказательств отнесения ИП Абдуллаева Г.Ш.о. к названной категории лиц, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Абдуллаева Г.Ш.о. к Администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2010 № 715, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2011 по делу № А75-6373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Ю. М. Солодкевич

Судьи

       Е. Н. Кудрина

       Д. Г. Рожков