Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-7694/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2012 года

                                                      Дело №  А46-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2011) товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-7694/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» (ОГРН 1065504052679; ИНН 5504116758; место нахождения: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 7, 29) к товариществу собственников жилья «Бульвар Мартынова-5» (ОГРН 1085543038789; ИНН 5504206987; место нахождения: г. Омск, бульвар Мартынова, 5, 29) о взыскании 594 585 руб. 46 коп.,

при участии в  судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» – представителей Завадской Д.А., Ильющенко С.А.,

от товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова-5» – представителя Янина С.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» (далее – ООО УО «Легион-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бульвар Мартынова-5» (далее – ТСЖ «Бульвар Мартынова-5», товарищество, ответчик) о взыскании 585 276 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008 за период с декабря 2010 г. (частично) по апрель 2011 г., 9 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 01.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 468 215 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-7694/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в пользу ООО УО «Легион-Сервис» взыскано 550 276 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в доход федерального бюджета взыскано 10 375 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО УО «Легион-Сервис» – 17 307 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований иска, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» указало, что истцом не доказано согласование и содержание разовой сделки, цены оказываемых услуг и не подтверждён реальный объём выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчиком работы выполнялись, но работы были выполнены некачественно. Акты были подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя правления ТСЖ Соколова А.В. на момент их подписания истекли. На вопрос суда, были ли в спорный период прекращены полномочия Соколова А.В. в установленном законом порядке, например, ввиду избрания нового председателя, представитель ТСЖ ответил отрицательно. Пояснил, что Соколова А.В. собственники помещений председателем правления ТСЖ не избирали, так как на момент создания ТСЖ большая часть помещений в доме принадлежала застройщику, который назначил председателем Соколова А.В., состоящего в должности главного инженера. На момент подписания актов Соколов А.В. собственником помещений в многоквартирном доме не являлся, поэтому не мог быть председателем ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 13.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента подписания договора стороны приступили к его исполнению, услуги оказывались, никаких претензий от ТСЖ не поступало. ТСЖ предъявляло в суд общей юрисдикции иски о взыскании с граждан задолженности за обслуживание и коммунальные услуги. На вопрос суда, представитель истца сообщил, что размер задолженности собственников жилых помещений при обращении в суд определялся исходя из тарифа, согласованного на общем собрании собственников, а не на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил изменить решение и размер взыскиваемой задолженности снизить до 56 161 руб. Пояснил, что договор не исполнялся сторонами, истец просто оказывал услуги ТСЖ. Полагает, что независимо от того, считается договор заключенным, или нет, подлежат применению тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Считает, что тариф должен утверждаться ежегодно, поскольку собственники установили тариф только на 2009 год. Из протокола общего собрания следует, что на 2010 год тариф не утвержден, только на 2009 год. Полагает, что истцом необоснованно произведена корректировка размера платы за услуги ввиду изменения метража дома, так как доказательств изменения площади дома не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» (собственники) и ООО УО «Легион-сервис» (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 12-19), по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению много квартирным домом в целях: оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников на основании полученного согласия или поручения собственников в порядке, установленном законодательством; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на основании иных договорных условий, в порядке, установленном законодательством (по решению общего собрания собственников).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, и его текущее техническое состояние приведены в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.5 договора от 30.09.2008).

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и расчёт стоимости данных услуг (по состоянию на момент заключения настоящего договора) приведён в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений управляющей организации устанавливается на срок не менее чем 1 год (пункт 2.2 договора от 30.09.2008).

Согласно пункту 2.4 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 если на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1.17 договора от 30.09.2008 управляющая организация обязалась ежемесячно до 10 числа следующего месяца представлять собственникам заказ-наряд на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора от 30.09.2008 управляющая организация обязалась ежемесячно до 20 числа следующего месяца представлять собственникам отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме, определенной в приложении № 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора от 30.09.2008 предусмотрено, что цена договора определяется как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата по договору включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

09.04.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.05.2011 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008 (том 1 л. 29).

Как указывает истец, обязательства управляющей организации по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008 исполнялись ООО УО «Легион-Сервис», в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг № 78 от 31.12.2010, № 1 от 14.01.2011, № 2 от 31.01.2011, а также письма управляющей организации в адрес ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» о направлении актов № 6 от 28.02.2011, № 8 от 31.03.2011, № 11 от 30.04.2011 (том 1 л. 71-72, 74-76).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2011 подтверждается актом сверки взаимных расчётов (том 1 л. 110-111), подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций.

ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УО «Легион-Сервис» в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (включительно), исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично. По расчёту истца (том 1 л. 30), задолженность ответчика по оплате обслуживания дома по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, в спорный период составляет 585 276 руб. 09 коп.

12.05.2011 ООО УО «Легион-Сервис» в адрес председателя правления ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» направлена претензия с требованием о погашении 585 276 руб. 09 коп. задолженности (том 1 л. 11).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО УО «Легион-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условия договора управления многоквартирным домом от 30.09.2008, содержащемся в пункте 2.6 следует, что отсутствие подписанного приложения № 1 и № 2 автоматически денонсирует данный договор.

Имеющиеся в материалах дела приложения к договору от 30.09.2008 № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома», № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (том 1 л. 23-27) сторонами не подписаны, что, исходя из условий названного договора, свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме