Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А46-7694/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В подтверждение факта оказания ООО УО «Легион-Сервис» услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: бульвар Мартынова, дом 5, в спорный период, истцом представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг за декабрь-январь 2011 года, подписанными без каких-либо замечаний со стороны товарищества Соколовым Алексеем Викторовичем, являвшимся председателем ТСЖ «Бульвар Мартынова-5».

Доводы о подписании указанных актов со стороны ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» неуполномоченным лицом, и что истцом не доказано согласование разовой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» на принятие услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по актам № 78 от 31.12.2010, № 1 от 14.01.2011, № 2 от 31.01.2011 свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ТСЖ «Бульвар Мартынова-5».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленных ООО УО «Легион-Сервис» документов (актов) ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ «Бульвар Мартынова-5», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ТСЖ «Бульвар Мартынова-5». Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что акты были подписаны неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя правления ТСЖ Соколова А.В. на момент их подписания истекли, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава часть 3 статьи 147 ЖК РФ.

 Доказательств прекращения полномочий Соколова А.В. как председателя правления ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в спорный период в установленном законом порядке, например, ввиду избрания нового председателя правления, отсутствуют, что подтверждено представителем товарищества в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства признания недействительными решений членов правления (общего собрания) ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в установленном законом порядке, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, до назначения нового председателя правления ТСЖ «Бульвар Мартынова-5», его полномочия осуществлял прежний председатель правления – Соколов А.В., действовавший как исполнительный орган юридического лица, фактически исполнявший полномочия председателя правления товарищества.  

При таких обстоятельствах в спорный период единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества, являлся Соколов А.В.

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов, подписанных представителями обеих сторон без возражений, отражающих информацию о наименовании работ (услуг), количестве и цене, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности истцом факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни по двухсторонним актам № 78 от 31.12.2010, № 1 от 14.01.2011, № 2 от 31.01.2011, ни по актам № 6 от 28.0.2011, № 8 от 31.03.2011, № 11 от 30.04.2011, полученных 12.04.2011 и 12.05.2011 председателем правления ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» Краснобородкиным С.Б., ответчик никаких претензий по качеству и объёму оказанных услуг не предъявлял. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано содержание разовой сделки, цены оказываемых услуг и не подтверждён реальный объём выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Таким образом, содержание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлено Правилами № 491.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаруженные ответчиком в ходе обследования технического состояния инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 5 по ул. Бульвар Мартынова и зафиксированные в акте от 04.04.2011 недостатки (том 1 л. 143), не свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании ООО УО «Легион-Сервис» названного многоквартирного дома, поскольку не связаны с содержанием многоквартирного дома.

Сторонами согласована смета по обслуживанию жилого фонда ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» (том 1 л. 25), согласно которой затраты на управление и содержание многоквартирного дома на 1 кв.м. в месяц составляют 16 руб. 51 коп.

При этом, задолженность ответчика за январь-апрель 2011 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом по цене 15 руб. 60 коп., что не нарушает прав товарищества.

Общая площадь многоквартирного дома для расчёта стоимости его обслуживания согласована сторонами (по состоянию на декабрь 2010 года) в расшифровке суммы корректировки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том 1 л. 73) и составляет 6 797,56 кв.м. (106 041 руб. 94 коп. / 15 руб. 60 коп.).

При этом из имеющихся в материалах дела лицевых счетов (том 2 л. 67-73), расчётов задолженности (том 2 л. 87-89), усматривается, что в спорный период товарищество производило начисление платы за содержание и обслуживание собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, исходя из тарифа 16 руб. 51 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.

Доказательства содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, иной (не ООО УО «Легион-Сервис») организацией, либо товариществом самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Бульвар Мартынова, дом 5, что подтверждается подписанными сторонами актами за декабрь 2010 года, январь 2011 года, а также отсутствием мотивированного отказа от подписания актов за февраль-апрель 2011 года, и свидетельствует об их потребительской ценности для товарищества. Обратное ответчиком не доказано.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 35 000 руб. (приходный кассовый ордер № 31 от 14.10.2011, том 2 л. 145-146) правомерно взыскал с ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» 550 276 руб. 09 коп. (585 276 руб. 09 коп. – 35 000 руб.) задолженности за содержание и обслуживание многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-7694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Ю. М. Солодкевич

Судьи

        Е. Н. Кудрина

        Д. Г. Рожков