Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-10996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10106/2011) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от  01 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-10996/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к  Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) о взыскании 895 159 руб. 86 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук -  представитель не явился;

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 860 827 руб. 10 коп. задолженности по соглашению от 25.10.2005 № 7 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2004 № 4677 и 34 332 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 16.08.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 530 827 руб. 10 коп. основного долга и 34 332 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  01 ноября 2011 года по делу №  А46-10996/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 530 827 руб. 10 коп. основного долга; 34 332 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб. 19 коп. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с  частью 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал», закрытым акционерным обществом «Производственная корпорация «ОША» (абонент) и организацией научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (субабонент) подписано соглашение от 25.10.2005 № 7 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2004 № 4677 (далее - соглашение от 25.10.2005 № 7).

Предметом соглашения от 25.10.2005 № 7 является принятие субабонентом обязанностей по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды в соответствии с договором по объекту(-ам), расположенному(-ым) по адресу(-ам): п.Морозовка, и принадлежащему (-им) субабоненту на праве хозяйственного ведения, через указанные в приложении № 3 (если оно оформлено на момент заключения соглашения) водопроводные вводы субабонента, подключенные к водопроводным сетям абонента.

Пунктом 6 соглашения от 25.10.2005 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008)  стороны согласовали, что расчеты по настоящему соглашению производятся путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» счетов-фактур субабоненту и оплаты субабонентом выставленных счетов-фактур. Стороны  определили следующий порядок выставления и оплаты субабонентом счетов-фактур по настоящему соглашению: субабонент обязуется ежемесячно по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления им в ОАО «ОмскВодоканал» сведений об объёмах полученной воды и сброшенных сточных вод или с момента снятия контролером ОАО «ОмскВодоканал» показаний с приборов учета, получать в абонентской службе ОАО «ОмскВодоканал» счета-фактуры. Субабонент оплачивает выставленные счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов-фактур.

Пунктом 8 соглашения от 25.10.2005 № 7 стороны предусмотрели, что расчеты субабонента с ОАО «ОмскВодоканал» производятся за отпуск питьевой воды, в объеме, установленном настоящим соглашением; превышение установленных соглашением абоненту для нужд субабонента дополнительных лимитов вобопотребления. Сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Во исполнение обязательств по соглашению от 25.10.2005 № 7 ОАО «ОмскВодоканал», предъявило ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН для оплаты счета-фактуры на общую сумму 958 353 руб. 16 коп., в том числе: от 23.11.2010 № Аб-119481, от 24.12.2010 № Аб-132530 на общую сумму 460 990 руб. 19 коп. - за плановое водопотребление и водоотведение за период с 19.10.2010 по 17.12.2010 и от 21.10.2010 № Аб-107248, от 23.11.2010 № Аб-119482, от 24.12.2010 № Аб-132531 на общую сумму 497 362 руб. 97 коп.- за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с 18.09.2010 по 17.12.2010.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по соглашению от 25.10.2005 № 7 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 530 827 руб. 10 коп. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по соглашению от 25.10.2005 № 7 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании  суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на соглашении от 25.10.2005 № 7, задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 18.09.2011 по 17.12.2011 возникло после указанной даты, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны не ранее июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, спорная задолженность относится к текущим обязательствам ответчика, а требования ОАО «ОмскВодоканал» подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано выше, задолженность по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 18.09.2011 по 17.12.2011 относится к текущим обязательствам должника, поэтому доводы апелляционной