Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-12261/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А46-12261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2011, 08АП-10761/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-12261/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 21.09.2011 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника»,

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерство культуры Омской области, открытое акционерное общество  «ПлюсБанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – Палачев Игорь Геннадьевич, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Омской области – Егоренко В.В. по доверенности № 5 от 17.03.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 от открытого акционерного общества  «ПлюсБанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»  (далее – заявитель, ООО «СК «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.)  о признании недействительным постановления от 21.09.2011 «Об обращении взыскания  на   денежные средства,  находящиеся  на   счете   должника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерство культуры Омской области, открытое акционерное общество  «ПлюсБанк» (далее - ОАО «ПлюсБанк»).

 Решением от 01.11.2011 по делу № А46-12261/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  требования Общества.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что  оспариваемое  постановление  судебного пристава исполнителя не соответствует  пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду наличия в нем  внутренних противоречий  в части  указания  суммы, подлежащий списанию со счета  должника.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Палачев И.Г.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  судебный пристав – исполнитель  указал  на то, что  несмотря на указание  в пункте  2 оспариваемого постановления на  обязанность  ОАО «Плюс Банк» осуществить  операцию по перечислению списанной со счета /вклада должника суммы 1 027 552 руб. 26 коп.  по соответствующим реквизитам, ОАО «Плюс Банк» принято данное  постановление к исполнению и сформировано инкассовое поручение  в сумме 284 113 руб. 32 коп, а не в сумме 1 027 552 руб. 26 коп.

Кроме того,  податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В письменном отзыве ООО «СК «Новострой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании судебных пристав – исполнитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что абзац  2 на первом листе  апелляционной жалобы является опечаткой.

 Представитель Министерства культуры Омской области в судебном заседании  пояснил, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО  «Строительная компания «Новострой», ОАО  «ПлюсБанк»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание судебного пристава – исполнителя Палачева И.Г. и представителя  Министерства культуры Омской области, установил следующие обстоятельства.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа № 003184 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «СК «Новострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый     номер     55:36:04     01     04:0029),     имеющем      месторасположение:    г.     Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО «СК «Новострой».

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО «Энергострой» Омской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

ООО «СК «Новострой» обращалось в Арбитражный суд Омской области за признанием постановления от 20.04.2011 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 284113 руб. 32 коп. незаконным.

13.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные иными лицами в результате неисполнения должником в добровольном порядке постановления суда от 06.08.2009 по делу № А46-13470/2008 подлежат возмещению за счет должника – ООО «СК «Новострой», в вязи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий» от 20.04.2011 не противоречит положениям статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – ООО «СК «Новострой» на сумму 284113 руб. 32 коп., что указано в установочной части постановления.

В качестве основания для обращения взыскания на указанные денежные средства Палачевым И.Г. было установлено, что на 14.09.2011 по исполнительному производству № 706/09/07/55 сумма расходов по совершению исполнительных действий составляет 284113 руб. 32 коп.

В пункте 2 постановления от 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем указана обязанность ОАО «ПлюсБанк» осуществить операцию по перечислению списанной со счета /вклада должника суммы 1 027 552 руб.26 (Один миллион двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек) по соответствующим реквизитам.

Считая постановление от 21.09.2011 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Новострой», последнее обратилось настоящим заявлением в арбитражный суд.

01.11.2011 Арбитражный суд Омской области   удовлетворил заявленные  ООО «СК «Новострой» требования.

Означенное решение обжалуется судебным приставом – исполнителем  Палачевым  И.Г. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом- исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель