Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А46-12261/2011. Изменить решение

руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оценив  оспариваемое постановление от 21.09.2011 «Об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника»  на соответствие   требованиям  части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том,  что  в нем имеются внутренние противоречия  в части указания суммы, подлежащей взысканию  с должника.

 Так,  из содержания установочной части  оспариваемого постановления следует, что по исполнительному производству № 706/09/07/55 сумма расходов  по совершению исполнительных действий составляет 284 113 руб. 32 коп.

 Из пункта  1 резолютивной части  оспариваемого постановления    следует, что  на денежные средства должника ООО «СК «Новострой», находящиеся  на  счете/ вкладе  в ОАО «Плюс Банк»  обращено взыскание в сумме 284  113 руб. 32 коп.

При  этом в пункте 2 резолютивной части  оспариваемого постановления   на ОАО «Плюс Банк» возложена обязанность  осуществить операцию по перечислению  списанной со счета /вклада должника  суммы 1 027 552 руб. 26 коп.

Вместе с тем,  изложенные  противоречия, имеющиеся в тексте  оспариваемого постановления, по убеждению суда апелляционной инстанции,  явились следствием   технической ошибки, опечатки, которая не повлекла за собой  каких – либо   негативных  последствий для должника, в том числе вывода о незаконности  обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 284  113 руб. 32 коп.

При этом  суд апелляционной инстанции  учитывает, что  оспариваемое постановление от 21.09.2011 «Об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника» было принято на основании постановления судебного  пристава – исполнителя  от 20.04.2011 о взыскании   с ООО «СК «Новострой» расходов  на  совершение  исполнительных  действий в размере 284 113 руб. 32., законность  которого проверялась  Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А46-5649/2011, и  вышеуказанное постановление о взыскании   с ООО «СК «Новострой» расходов  на  совершение  исполнительных  действий в размере 284 113 руб. 32. коп. было признано судом апелляционной инстанции  непротиворечащим  положениям   статей 116  и 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Кроме того,  материалами дела  подтверждается,  что ОАО «Плюс Банк»  сформировано  инкассовое  поручение  на сумму 284 113 руб. 32 коп., следовательно,  оспариваемое постановление  было принято ОАО «Плюс Банк»   к исполнению  лишь в части обращения взыскания  на денежные средства должника в сумме  284 113 руб. 32 коп. – расходов на  совершение  исполнительных  действий   по исполнительному производству № 706/09/07/55, размер  которых и основания взыскания  опровергнуты  не были. Указанное свидетельствует  о том, что оспариваемое постановление  не нарушает  прав и законных интересов  заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «СК «Новострой» надлежит удовлетворить  частично, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Палачева  И.Г. от 21.09.2011 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» в части указания в  пункте 2 данного постановления обязанности ОАО «ПлюсБанк» осуществить операцию по перечислению по соответствующим реквизитам списанной со счета /вклада должника суммы в размере, превышающем 284113 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-12261/2011  изменить, изложив его следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 21.09.2011 «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» в части указания в  пункте 2 данного постановления обязанности открытого акционерного общества «ПлюсБанк» осуществить операцию по перечислению по соответствующим реквизитам списанной со счета /вклада должника суммы в размере, превышающем 284113 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков