Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, ни реальной стоимости этих векселей, ни их предъявления к оплате и получения по ним платежа должником, ни того, какие именно  квартиры подлежали передаче в счет этих дополнительных 12,5%, за которых передавались векселя, подателя жалобы не обосновал.

Напротив, на эту же сумму векселя этого же эмитента были переданы должником  ЗАО «Жилье-2000» в залог по этому же соглашению, то есть реальность какого-либо имущественного предоставления, связанного с векселями подателем жалобы не доказана и не доказывалась при обращении с требованием.

Поэтому и в этой части требование  не может считаться доказанным.

Не содержит договор совместного строительства и обязательства должника передать заявителю конкретные жилые помещения.

Напротив, согласно пункту 1.2. договора объекты (многоэтажные жилые дома) уже с момента заключения договора являются общей долевой собственностью сторон.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, последующая передача должником жилых помещений в спорных многоквартирных домах в собственность заявителя не подразумевалась, поскольку у заявителя, как и у должника, возникало право собственности на долю в общем имуществе, то есть фактически ЗАО «Жилье-200» и ООО «Диамант Плюс» становились собственниками всего дома в целом.

У заявителя отсутствовал договор, которым была бы предусмотрена его обязанность передать должнику деньги или иное имущество в обмен на последующую передачу ему должником конкретного жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Заявитель основывает свои требования на наличии у него права собственности на идеальную долю в объектах недвижимости, которое подтверждается судебным актом и данными государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие вещного права само себе исключает наличие неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, поскольку в реестр требований кредиторов должника подлежат включению как раз неисполненные требования по передаче должником жилых помещений обязательственного, а не вещного  характера.

Поэтому заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ЗАО «Жилье-2000» о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель может обратиться с требованием о выделе его доли в натуре в порядке, предусмотренном  статьей 201.8 Закона о банкротстве, в отношении части объектов недвижимого имущества, которые фактически созданы.

Если у заявителя имеются денежные требования к должнику в оставшейся части, которые не покрываются частью созданных в натуре объектов недвижимости, они могут быть заявлены исключительно в общем порядке как обычным кредитором, не имеющим статуса участника строительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-8370/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО «Жилье-2000» была уплачена государственная пошлина.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение по результатам рассмотрения требования о передаче жилого помещения, государственная пошлина, оплаченная ЗАО «Жилье-2000» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Жилье-2000» об установлении требований по передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-676/2012) закрытого акционерного общества «Жилье-2000» - без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу  «Жилье-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы (по платежному поручению № 4 от 10.01.2012 года)  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова