Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А81-2571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или в привлечением третьих лиц за свой счет.

Датой поставки товара считается дата поставки партии товара на склад заказчика (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и 5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

Кроме того, указанным пунктом контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара на срок более двадцати календарных дней, настоящий контракт может быть расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны договорились о том, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком на сумму 8 700 000 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта в форме договора поручительства с ООО «Файнэншел Групп» № 1081.

Срок действия контракта – с момента подписания (14.01.2011) до 31 мая 2011 года либо до его расторжения, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, поставка товара произведена ответчиком  31.05.2011, вместо необходимого срока 14.04.2011, то есть с нарушением срока поставки в 47 дней.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи товара от 31.05.2011 № 106/3105 (л.д. 51).

Во исполнение пункта 10.2 контракта, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении обязательств по поставке товара (от 11.05.2011 № 1257, от 12.05.2011 № 1264, от 17.05.2011 № 1239, от 19.05.2011 № 1323, от 25.05.2011 № 1387 – л.д. 13-20).

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что ответчик не признавал заявленные в указанных претензиях требования, настаивая на отсутствии своей вины в просрочке поставки товара.

Отсутствие оплаты поставщиком начисленной и выставленной в его адрес неустойки за просрочку поставки оборудования послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о заключенности между сторонами спора договора поставки с элементами договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), поскольку из содержания названного документа и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно статьям 506, 509, 513 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что стороны определили порядок и условия приемки товара путем подписания технического требования, поскольку непосредственно контрактом условия приемки товара не оговорены в полном объеме.

Так, 22.03.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 2203/1 с техническими требованиями, в том числе к помещению, в котором необходимо складировать и монтировать компьютерный томограф. Технические требования были согласованы, подписаны и направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2011 № 762 (л.д. 128-129, 132).

На дату поставки оборудования, предусмотренную условиями договора, то есть на 14.04.2011, как и в более поздний срок, то есть 12.05.2011 помещение, в котором заказчик планировал установить спорное оборудование, не было готово к приемке компьютерного томографа, о чем представителями ООО «Северный альянс» и производителя данного оборудования (ООО «Сименс») был составлен соответствующий Акт от 12.05.2011, от подписания которого заказчик отказался (л.д. 140-143).

Как указывает ответчик, условия, предусмотренные согласованными сторонами техническими требованиями, были выполнены истцом по первоначальному иску только 12.07.2011, что подтверждается Актом о готовности к монтажу оборудования производства фирмы «SIEMENS» с положительной приемкой помещения, но с указанием замечаний для устранения по пунктам 3, 4, 13, 14, 30 (л.д. 144-145).

Учитывая изложенное выше, ответчик настаивает на том, что поставка товара в помещение истца в установленный договором срок – до 14 апреля 2011 года была невозможна по причине несоответствия указанного помещения положениям согласованных сторонами технических требований, то есть по вине заказчика.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что технические требования к помещению, в котором должен быть размещен компьютерный томограф, являются дополнительным соглашением к спорному контракту, регулирующим и уточняющим вопросы поставки, складирования и монтажа оборудования, являющегося предметом контракта 14.01.2011 № 21а, заключенным сторонами во исполнение именно спорного контракта.

Так, в пунктах 3, 4, 17, 18 данных технических требований стороны согласовали требования, предъявляемые фирмой – производителем спорного оборудования к помещению, в которое компьютерный томограф должен поставляться и храниться.

Более того, данными требованиями стороны согласовали два варианта транспортировки оборудования (транспортировка стандартная и транспортировка через узкий коридор).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011 администрация ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» письмом №762 сообщала ООО «Северный альянс» о том, что помещение под монтаж оборудования к приемке не готово.

Как следует из показаний свидетеля Тоненко А.А., 05.04.2011 представители сторон – Тоненко А.А. от ответчика и Сухорукова Н.Г. от истца - произвели осмотр помещения, в котором должен был быть установлен компьютерный томограф. Помещение не было готово для приема оборудования, в нем производились ремонтные работы. При этом, оборудование было готово к отгрузке, начиная с 05.04.2011.

Свидетель также пояснил суду первой инстанции, что перевозка оборудования была произведена авиакомпанией «Московия».

12.05.2011 помещение вновь не было готово к приему оборудования, ремонтные работы продолжались, что зафиксировано Актом отсутствия готовности к монтажу оборудования, составленным представителями поставщика и фирмы «Сименс» – изготовителя компьютерного оборудования.

Из показаний свидетеля также видно, что другого помещения заказчик для складирования спорного оборудования поставщику не предоставил, так как занос компьютерного оборудования в помещение больницы изначально предполагался только через окно.

Свидетель также указал, что существует два вида готовности помещения: для складирования оборудования и для установки оборудования.

Для складирования помещение было подготовлено истцом в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями в конце мая 2011 года. Вследствие чего поставка компьютерного томографа была произведена поставщиком 31.05.2011.

Из материалов дела также усматривается, что 31.05.2011 свидетель Тоненко А.А. присутствовал при приемке поставленного оборудования, при непосредственном заносе компьютерного томографа через окно в помещение, осмотренное сторонами ранее, а также в дельнейшем при его сборке и монтаже. С момента поставки оборудование находилось в том же помещении, в котором в дальнейшем был произведен его монтаж и пуско-наладка. Перемещений компьютерного томографа в иные помещения не осуществлялось.

При этом, представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили суду, что Акт готовности помещения был согласован сторонами только 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также указывая на то, что ответчик сознательно затягивал сроки поставки КТ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об обоснованности своих возражений, в материалы дела не предоставил. Напротив, истец не оспаривает тот факт, что уже с февраля 2011 года ответчик активно вел переписку, направленную на получение от истца необходимой информации для определения порядка и условий приемки товара, согласования технических требований к помещению для складирования и монтажа томографа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу № А81-2571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина