Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А70-8433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2012 года

                                                      Дело № А70-8433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10842/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу №  А70-8433/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН  1027200851754, ИНН  7202050550) к  Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьих лиц:  Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях», общества с ограниченной ответственностью  «СК «Стройкомплекс»,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – Горчаков А.О.  (паспорт, доверенность от 13.02.2012 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «СК «Стройкомплекс» – Айсин Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.02.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее - ООО фирма «ОЛАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 23.12.2005, заключённого между Департаментом Имущественных отношений Тюменской области и Государственным учреждением «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» (правопреемник государственного учреждения «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «СК «Стройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу №  А70-8433/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценки доводам истца о подписании договора аренды № 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором являлось несуществующее юридическое лицо.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Утверждает, что является добросовестным приобретателем права аренды спорного земельного участка.

От ООО «СК «Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и Государственное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ОЛАЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «СК «Стройкомплекс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (правопредшественник ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях») (арендатор) заключён договор № 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приёма-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6300 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - Муравленко, именуемый в дальнейшем «Участок», с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068 предоставленный для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 27.03.2006.

22.01.2011 между ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» и ООО «СК «Стройкомплекс» заключен договор  переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору № 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «СК «Стройкомплекс».

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» является ничтожным, а ООО фирма «ОЛАЛ» является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка общей площадью 6 300 кв. м, кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, расположенного по ул. Щербакова - Муравленко в г. Тюмени, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО фирма «ОЛАЛ» не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Довод ООО фирма «ОЛАЛ» о том, что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска о признании недействительным договора аренды № 23-10/502 от 23.12.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется как несооветствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО фирма «ОЛАЛ», что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска.

ООО фирма «ОЛАЛ» не является стороной договора аренды № 23-10/502 от 23.12.2005, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего, не вправе требовать признания недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).

Поскольку ООО фирма «ОЛАЛ» стороной оспариваемого договора аренды № 23-10/502 от 23.12.2005 не является, а также не доказало того, что возможное удовлетворение его требований о признании договора аренды № 23-10/502 от 23.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО фирма «ОЛАЛ» о признании недействительным договора аренды № 23-10/502 от 23.12.2005.

Ссылка истца, что его интересы являются нарушенными, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам № А70-1794/2011, А70-9294/2009, А70-11351/2010, в которых установлено, что ООО фирма «ОЛАЛ» не владело спорным земельным участком и не имело на него никаких прав.

 По правилам статьи 69 АПК РФ указанное не подлежит повторному доказыванию.

Не подтверждается материалами дела ссылка на то обстоятельство, что договор аренды № 23-10/502 от 25.12.2005 со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, а также что стороной-арендатором является несуществующее юридическое лицо, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Во соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Указом